Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-607/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым                         22 августа 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд иск к открытому акционерному обществу <данные изъяты>) о признании недействительными условий договоров между сторонами № от 11.05.2011, № от 24.10.2011г. о взимании комиссии. Наряду с другими требованиями просила взыскать с Банка в свою пользу уплаченные по данным договорам комиссии в сумме 56 142,20 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному иску Банк в добровольном порядке возвратил истцу на его счет в Банке удержанные комиссии: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 895,20 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 247,00 рублей, всего 56 142,20 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела данные денежные средства на свой счёт и ДД.ММ.ГГГГ сняла их через кассу Банка.
 
    Решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску с Банка в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 82 655,80 руб., в том числе комиссии по договорам в сумме 56 142,20 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО1 для исполнения и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с корреспондентского счёта Банка по исполнительному листу было списано 82 655,80 рублей в т.ч. комиссии в сумме 56 142,20 руб.
 
    Таким образом, ФИО1 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дважды получила комиссии в сумме 112 284,40 руб., вместо 56 142,20 руб. и без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 56 142,20 руб.
 
    Считает, что поскольку ответчик получила неосновательное обогащение в размере 56142,20 руб. с неё на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122,88 руб.
 
    Просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 142 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122 руб. 88 коп.
 
    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 927 руб. 47 коп., по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 руб. 37 коп. Пояснила, что по исполнительному листу ответчик получила 82 655,80 руб., в том числе комиссии по договорам в сумме 56 142,20 руб. Банк возвратил ей комиссии в размере 55 927 руб. 47 коп., а не 56 142,20 руб., как указано в иске, что подтверждается представленными истцом документами. Данные комиссии были переведены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляют 1 512 руб. 37 коп. Считает, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку такое требование истцом не заявлено.
 
    Ответчик ФИО1 позицию своего представителя поддержала. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2013 г. она пришли в Банк для закрытия счетов по указанным договорам и сотрудник Банка сообщил ей, что на этих счетах лежат денежные средства. Для закрытия данных счетов ей необходимо написать заявление о перечислении денежных средств на её счет, что она и сделала, после чего счета по кредитным картам были закрыты. О том, что данные денежные средства были зачислены на её счета Банком для возврата комиссий, удержанных по кредитным договорам, она не знала, ей об этом никто не сказал.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.     
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        Согласно движению по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец ДД.ММ.ГГГГ возвратил на счета ответчика удержанные комиссии: по договору № в размере 51 895 руб. 20 коп. и по договору № в размере 4 247 руб. (л.д.20,25).
 
        Решением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя признаны недействительными (ничтожными) п.2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 о взимании Банком комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента и в пользу ФИО1 взыскано 82 655 руб. 80 коп., в том числе указанные комиссии в сумме 56 142,20 руб. (л.д.28-33).
 
    В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что представитель ответчика пояснила, что они добровольно перечислили истцу неосновательно удержанные комиссии на закрытый счет по кредитному договору. Снять их ФИО1 не может, для этого ей нужно прийти в банк и написать заявление об открытии счета. ФИО1 написала такое заявление, но деньги на счет еще не поступили. (л.д.29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № филиал <данные изъяты>» в <адрес> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Когалымским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года, списал с корреспондентского счета Банка в пользу ответчика 82 655 руб. 80 коп. (л.д.34).
 
    Согласно выписке из лицевого счета ответчика в Сбербанке России, ДД.ММ.ГГГГ на её счет было зачислено 82 655 руб. 80 коп.
 
    Как видно из расходного кассового ордера № № ответчик ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета в ФИО5» (ОАО) 55 927 руб. 47 коп. (л.д.27).
 
    При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере 56 142 руб. 20 коп., т.к. в качестве возврата комиссий по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства дважды в размере 112284 руб. 40 коп, вместо 56 142 руб. 20 коп., суд считает несостоятельным.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства повторного получения ответчиком 56 142 руб. 20 коп.
 
    Как установлено судом, ответчик по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ получила 82 655 руб. 80 коп., в том числе комиссии в сумме 56 142 руб. 20 коп. Кроме того, согласно расходному ордеру № ответчик ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета банке добровольно зачисленные комиссии в сумме 55 927 руб. 47 коп.
 
    Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение в размере 55 927 руб. 47 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб. 74 коп. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-у
"О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Определяя денежную сумму процентов, подлежащую взысканию, суд исходит из размера долга – 55 927 руб. 47 коп., ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых, поскольку она действует как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда и длительности просрочки 116 дней.
 
    Определяя длительность просрочки с даты перевода денежных средств ответчику - ДД.ММ.ГГГГ г., которая им не оспаривается, по ДД.ММ.ГГГГ – дату, по которую истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 месяца по 30 дней - 90 дней плюс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 руб. 74 коп. (55 927 руб. 47 коп.: 100 х 8,25 : \360 х 116).
 
    Утверждение представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку такое требование истцом не заявлено, не основано на законе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. вопрос о судебных расходах разрешается судом независимо от наличия (отсутствия) такого требования.
 
    Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.             
 
    При цене иска 57 414 руб. 21 коп. (55 927 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение + 1 486 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 922 руб. 43 коп. (57 414,21 – 20 000) : 100 х 3 + 800 и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества ФИО5» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ФИО5» неосновательное обогащение в размере 55 927 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 43 копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий Дроздов В.Ю.
 
        Верно. Судья Дроздов В.Ю.