Решение от 22 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 августа 2014 года                                                     г. Щекино Тульской области
 
    Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузенкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арапова П.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении Арапов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей           с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Адвокат Кузенков А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку по мнению мирового судьи, вина Арапова П.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, однако судом первой инстанции незаконно проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников дорожно-патрульной службы.
 
    Полагая, что это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно               и объективно рассмотреть дело, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 25.06.2014 года отменить, прекратив производство по делу.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арапов П.В. и его защитник адвокат Кузенков А.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жлобы извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его               в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от           23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.3.2 Правил).
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арапова П.П. судом установлено, что в судебном заседании Арапов П.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло ДТП, виновником которого он являлся. Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку из полости рта у него пахло не алкоголем. Он наглотался таблеток и ехал к врачу. От произошедшего ДТП он был в шоке, возможно поэтому двигался не как обычно. Кроме того, пояснил, что алкоголь не употребляет около года и не может его употреблять. Сообщил, что из-за случившегося не помнит, предлагали ли ему сотрудники ДПС пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также мед.освидетельствование. При этом пояснил, что понятые при составлении протоколов присутствовали и подтвердил, что отказ пройти мед освидетельствование в соответствующем протоколе написан им собственноручно и удостоверен его подписью.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Кузенков А.Е., поддержал позицию своего подзащитного.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арапова П.В., в удовлетворении ходатайства Арапова П.В, и его защитника об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, составивших в отношении Арапова П.В. протоколы, а также понятых, принимавших участие при их составлении, отказано.
 
    Вместе с тем виновность Арапова П.В. в совершении правонарушения в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом инспектором ЮБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в связи с выявлением факта нарушения Арапова П.В. правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения при указанных в данном протоколе обстоятельствах;
 
    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Арапова П.В. от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Арапова П.В. на медицинское освидетельствование в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). Из указанного протокола следует, что водитель Арапов П.В. в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей указанные доказательства правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии доказательств виновности Арапова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Арапову П.В. было назначено наказание в пределах, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кузенкова А.Е.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арапова П.В., оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузенкова А.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
             Судья-