Дата принятия: 22 августа 2014г.
дело № 2-1415/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием представителя истца В.,
а также третьего лица К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к <данные изъяты>», С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ч. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан С., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>», а его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>».
После дорожно-транспортного происшествия он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данной суммой, он обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого величина причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Разница между пределом ответственности страховщика (120000 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>
Просил взыскать с <данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии дата исковые требования были уточнены, в связи с добровольным удовлетворением <данные изъяты>» требования о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика С. Истец просил взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика С. просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. В равных долях с обоих ответчиков просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.98).
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.134), причины его неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в судебном заседании представляла В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.135), причины его неявки суду неизвестны.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.134), причины его неявки суду неизвестны. До судебного заседания он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, произвел фотосъемку (л.д.144), после чего обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок до получения копии искового заявления и документов, приложенных к нему, и ознакомления с ними (л.д. 145).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., расценив его действия как злоупотребление правом, поскольку о дне и времени судебного заседания на дата он был извещен лично телефонограммой дата (л.д.103), копия заявления об уточнении исковых требований и судебная повестка на дата были направлены на его имя по месту жительства заказной корреспонденцией, и были получены им лично дата (л.д.119). Однако, он в судебное заседание дата не явился. дата он лично извещен о времени и месте судебного заседания на дата (л.д.134).
Третье лицо К. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Заслушав представителя истца, третье лицо К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением С. и принадлежащем ему на праве собственности; и <данные изъяты> управлением К. и принадлежащем на праве собственности истцу Ч., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.85).
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> С., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением К., пользующемуся преимуществом на перекрестке неравнозначных дорог. За данное нарушение Правил дорожного движения С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на основании постановления инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата (л.д.84).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника С. была застрахована в <данные изъяты>», а гражданская ответственность истца – в <данные изъяты>
Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику <данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.62).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> для определения величины причиненного вреда. Согласно отчету № рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> (л.д.7-52).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком <данные изъяты> превышает предел ответственности страховщика, истец просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу разницу между произведенной выплатой страхового возмещения <данные изъяты> и пределом ответственности страховщика (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>
Однако, в судебном заседании установлено, что после предъявления иска дата <данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанной части (л.д.113). В этой связи представитель истца отказалась от исковых требований в данной части (л.д.100).
Одним из требований истца является требование о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим, в том числе из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Нес огласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец произвел оценку поврежденного автомобиля, после чего поставил <данные изъяты>» в известность о результатах оценки, предъявив дата письменную претензию, в которой потребовал выплаты разницы страхового возмещения до предела ответственности (л.д.63).
Вместе с тем в добровольном порядке, до предъявления иска данное требование страховщиком не было выполнено, разница страхового возмещения была выплачена лишь дата (л.д.94, 95).
Таким образом, налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика С. истцу был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В этой связи разница в размере 61430 рублей 34 копеек подлежит возмещению истцу ответчиком С.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в <данные изъяты>», за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.54, 55-56). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, и договор на оказание юридических услуг (л.д. 58, 59-60).
Учитывая характер спорных правоотношений, а также объем работы, проведенной представителем, его участие в судебном заседании, суд находит разумной сумму к возмещению указанных расходов в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику <данные изъяты>», а ответчик таких льгот не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере <данные изъяты>.
При увеличении исковых требований истцом не была оплачена госпошлина за требования, предъявленные к ответчику С. В этой связи госпошлина за рассмотрение данных исковых требований в размере <данные изъяты>, должна быть взыскана с него в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с <данные изъяты>» в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 27 августа 2014 года.
