Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-4399/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеваина А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей,
 
установил:
 
    Чеваин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 356711 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8080 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым О.Н. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО . Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, составила 87431 рублей, выплачена Абросимовым О.Н. в полном объеме. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Абросимова О.Н. был поврежден неустановленными лицами.
 
    В связи с чем Абросимов О.Н. направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ОАО СК «Альянс» рассматриваемый случай страховым не признало.
 
    С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Абросимов О.Н. обратился к независимому эксперту – ФИО 1. Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 356711 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым О.Н. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к ОАО СК «Альянс» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Абросимова О.Н. О состоявшейся уступке прав ОАО СК «Альянс» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Чеваин А.В. полагает, что страховая компания должна была произвести ему выплату в размере 356711 рублей, также просит взыскать штраф за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку к нему перешло право требования любых связных с рассмотрением дела выплат, в том числе носящих обеспечительный характер, судебные расходы.
 
    Чеваин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Мурашову И.Н который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что обстоятельства повреждения автомобиля Абросимова О.Н. страховой компанией не оспариваются. В соответствии с договором страхования, заключенным между Абросимов О.Н. и ответчиком, выплата возмещения производится без учета износа транспортного средства. Абросимов О.Н., подавая заявление о выплате возмещения исполнил все возложенные на него правилами страхования обязанности, в том числе предоставил транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Чеваина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Абросимов О.Н. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым О.Н. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства Страховые риски сторонами договора определены как «хищение» и «ущерб». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Абросимова О.Н. был поврежден неустановленными лицами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым О.Н. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к ОАО СК «Альянс» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Абросимова О.Н.
 
    В ходе судебного заседания факты и обстоятельства заключения договора страхования его условия, факт наступления страхового случая, сторонами не оспаривались.
 
    Спор между сторонами заключается в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Абросимова О.Н.
 
    В этой связи суд полагает следующее:
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из содержания ГК РФ и ГПК РФ законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и страхователей, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 356711 рублей.
 
    Из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (900 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям договора страхования.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО суду не представлены.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.
 
    На основании изложенного, в пользу Чеваина А.В. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 356711 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования Абросимова О.Н. и Чеваина А.В. о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Чеваина А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет 356711/2=178355,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с учетом того, что ответчика не представил доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Чеваиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Чеваину А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика– 8080 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6767,11 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чеваина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Чеваина А.В. страховое возмещение в сумме 356711 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 178355,50 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8080 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 рублей, а всего взыскать 547646,55 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 6767,11 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов