Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-4455/11-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 г. г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Шуровой Л.И.
при секретаре Воробьевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудисова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кудисов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумма страхового возмещения по страховому случаю не возмещает причиненных ему убытков, вызванных повреждением автотранспортного средства в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу 58246, 06 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 800 руб. – стоимость диагностики, 6 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8 900 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2500 руб. – стоимость юридических услуг, 1000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 5000 руб. – моральный вред и 50% штрафа от суммы присужденной в пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Кудисов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца Кудисов А.С. по доверенности Драгнев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ММК Каширо-Рязанское направление 1 км. 350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Королла», №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ
Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба, связанного с ДТП.
Страховая компания ООО ««Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ему компенсацию в размере 9186 руб. 10 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).
В соответствии п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 г.), истец организовал проведение независимой экспертизы в «ЭКЦ».
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 61450, 16 руб. Утрата товарной стоимости составляет 6000 руб.
Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО ««Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 11843, 83 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 55320, 23 руб. (недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика).
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные требования истца удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения, однако ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб. (50% денежной компенсации морального вреда).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудисова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кудисова <данные изъяты> 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. – стоимость диагностики, 1000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 2000 руб. – денежной компенсации морального вреда, 1000 руб. – штраф, а всего взыскать 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб.
В остальной части иска Кудисова <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» 400 (четыреста) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Л.И. Шурова.
