Дата принятия: 22 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 22 августа 2014 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Заличева Л.И., рассмотрев жалобу Фисуна В.А., проживающего ...., ..., на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по .... от ... года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фисуна В.А. на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по .... М. от ... (....), которым Фисун В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Указанным постановлением Фисун В.А. признан виновным в том, что ... в 13.42 часов, управляя автомобилем ... гос. рег. знак ..., собственником которого он является, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ на ...-ом километре трассы ... в .... превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по .... М. от 16.10.2013 года, Фисун В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 08.11.2013 года жалоба Фисуна В.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
Фисун В.А. с решением не согласился и просит постановление отменить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был передан в пользование Н., который и допустил превышение установленной скорости движения.
В судебное заседание Фисун В.А. не явился, был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по .... о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить.
В соответствии с 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником автомобиля ... гос. рег. знак ... является Фисун В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В объяснении от ... Н. подтвердил, что он управлял автомобилем ... гос. рег. знак ... и допустил превышение установленной скорости движения.
В судебном заседании свидетель Н. показал, что 15.10.2013г. в 13.42 ч. он управлял транспортным средством ... гос. рег. знак ..., собственником которого является Фисун В.А. и превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Кроме того, Н. пояснил, что он является ... ООО «...», у его организации заключен договор подряда №... от 10.09.2013г. с ООО «...», в связи с чем ему необходимо каждый день ездить в .... через ...., где и было зафиксировано превышение им скорости и он приобрел данный автомобиль для осуществления своей трудовой деятельности и оформил его на Фисуна В.А., так как находиться с ним в родственных отношениях.
Н. имеет водительское удостоверение .... с правом управления транспортными средствами категорий В, С, и указан в полисе ОСАГО серии ... ... как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем.
Таким образом, Фисуном В.А. представлены доказательства того, что ... автомобилем ... гос. рег. знак ... управлял не он, и Фисун В.А. данного правонарушения не совершал.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Жалобу Фисуна В.А. удовлетворить.
Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по .... от ... по жалобе Фисуна В.А. и постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по .... М. от ... (....), которым Фисун В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить за отсутствием в действиях Фисуна В.А. состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Заличева Л.И.
