Решение от 22 августа 2014 года

                                                                           № 2-2511/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                                                                 г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Р.Г.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова П. Н. к ООО «Страховая компания»о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Фролов П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 30 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1 под управлением Ф... и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Н... и под ее управлением. Виновным лицом в данном ДТП была признана Н... В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение убытков в размере <данные изъяты> Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Т... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ООО «Страховая компания» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку в размере <данные изъяты> в день до момента вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Истец Фролов П.Н. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просили в удовлетворении требований истца Фролова П.Н. отказать.
 
    В судебное заседание третье лицо Н... не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания неоднократно, надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В судебное заседание третье лицо Ф... не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фролову П.Н. автомобиля Автомобиль 1 под управлением Ф... и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Н... под ее управлением.
 
    Виновным лицом в данном ДТП была признана Н..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания».
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Н... была застрахована в ООО «Страховая компания» по полису ВВВ №0644627988, по вопросу страховой выплаты Фролов П.Н. обратился в ООО «Страховая компания».
 
    В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае № 0009258508-001.
 
    Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Фролову П.Н. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Т..., к которому обратился истец., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта в ином размере, нежели определено в отчете ИП Т... Указанный выше отчет ИП Т... отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании сумма восстановительного ремонта не оспорена и не опровергнута стороной ответчика.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная согласно отчету по независимой оценке ИП Т... в пределах лимитах страхового возмещения, а также расходы по независимой оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку суд определяет подлежащую возмещению страховой компанией сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Отчета независимого оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Фролова П.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Страховая компания» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки по иску Фролова П.Н. составляет <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Страховая компания» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего за 142 дня.
 
    В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2)
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Фролова П. Н. к ООО «Страховая компания»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Фролова П. Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                          А.А. Ахунова