Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-4589/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мерекина В.А. о признании незаконными действия должностных лиц – работников полиции ОП № УМВД России по г. Омску,
установил:
Мерекин В.А. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №. В тот же день, водитель, угнавший автомобиль допустил аварию. Автомобилем заявителя был повреждены другие автомобили. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД по г. Омску. Автомобиль был найден, изъят и помещен на стоянку. До настоящего времени автомобиль заявителя не вернули, удерживая его на специальной стоянке. Считает, что действия полиции по удержанию автомобиля незаконны и ущемляют права как собственника. Просит признать незаконными действия должностных лиц – работников полиции отдела полиции № УМВД по г. Омску по удержанию автомобиля, принадлежащего заявителю. Обязать должностных лиц отдел полиции № возвратить автомобиль заявителю.
В судебное заседание заявитель Мерекин В.А. не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.
Представитель заявителя Богомолов С.В., действующий на основании ордера, заявленные требования в части признания незаконными действия работников отдела полиции № УМВД по г. Омску по удержанию автомобиля поддержал. Поскольку транспортное средство в настоящее время возвращено собственнику, требования об обязании возвратить автомобиль не поддержал.
В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Омску Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заявителя был помещен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску на специализированную стоянку ООО «КомплексМед» на основании протокола о задержании в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (ДТП по адресу <адрес>). Ссылаясь на Законом Омской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №, пояснил, что основанием для возврата транспортного средства является лишь два обстоятельства: оплата расходов на задержание и отпадение причины задержания, устранение которой возможно и до разрешения вопроса о виновности лица, совершившего правонарушение.Таким образом, сотрудники ОП № УМВД России по городу Омску, проводившие проверку по заявлению о пропаже автомобиля (ОМ № № за ДД.ММ.ГГГГ год) уполномоченными должностными лицами, имеющими возможность принять решение о прекращении задержания транспортного средства не являются, поскольку решение о помещении на специализированную стоянку в рамках проверки по заявлению не принимали. Мерекин В.А. не обращался к указанному органу для возврата своего транспортного средства
Представитель ОП № УМВД по г. Омску, оперуполномоченный Петренко А.А. участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.
Привлеченная в качестве заинтересованного лица дознаватель Матвеева А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по факту угона транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство изъято у сотрудников автостоянки ООО «КомплексМед» и возвращено собственнику.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № принадлежит на праве собственности Мерекину В.А. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Мерекин В.А. обратился в ОП № УМВД России по г. Омску по факту пропажи автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № (л.д. 6).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № был задержан сотрудниками ГИБДД в связи совершенным ДД.ММ.ГГГГ административным правонарушением и помещен на штрафную стоянку ООО «КомплексМед» (л.д. 69-70).
В настоящее время административный материал по делу об административном правонарушении находится в Первомайском суде, дело не рассмотрено.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. ч. 3 - 8 ст. 27.13. КоАП РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 5 Законом Омской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» предусмотрено, что возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, со специализированной стоянки производится лицом, ответственным за его хранение, на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задержание транспортного средства произведено сотрудниками ГИБДД, соответственно за разрешением о прекращении задержания транспортного средства заявителю следовало обращаться в ГИБДД.
Данные выводы подтверждаются письмом ООО «КомплексМед», направленным ДД.ММ.ГГГГ Мерекину В.А. в котором ему разъяснено, что у заявителя имеется задолженность за хранение его автомобиля на специализированной стоянке ООО «КомплексМед». Данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку органами УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административном правонарушении. Для получения своего транспортного средства заявителю необходимо обратиться в УГИБДД МВД России по Омской области для получения разрешения на выдачу транспортного средства, после чего незамедлительно прибыть на специализированную стоянку. (л.д. 18).
Должностные лица отдела полиции № транспортное средство Мерекина В.А. не помещали на штрафную стоянку, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удержании транспортного средства Мерекина В.А. должностными лицами Отдела полиции №№
К показаниям свидетеля КАП о том, что оперуполномоченный Петренко А.А. отказал выдать транспортного средства, суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела, Петренко А.А. и другие должностные лица ОП № не помещали автомобиль Мерекина В.А. на штрафную стоянку, соответственно не могли давать разрешение на его выдачу.
Доказательств, свидетельствующих об отказе должностными лицами, по каким либо основаниям, в выдаче разрешения о прекращении задержания транспортного средства заявителем не представлено.
Уголовное дело по факту угона возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33).
После возбуждения уголовного дела дознавателем ОП № ДД.ММ.ГГГГ. произведена выемка транспортного средства у сотрудников охраны автостоянки ООО «КомплекМед», автомобиль был возвращен собственнику Меркину В.А.
Таким образом, судом не установлено, что действиями сотрудников отдела полиции № нарушены права Мерекина В.А. либо были созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мерекина В.А. о признании незаконными действия должностных лиц – работников полиции ОП № УМВД РФ по г. Омску.
Вместе с этим, на основании данного решения Мерекин В.А. не лишен возможности на обращение, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенного права, если такие нарушения по его мнению будут иметь место, иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ, и с учетом положений ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мерекина В.А. о признании незаконными действия должностных лиц – работников полиции ОП № УМВД РФ по г. Омску – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
