Решение от 22 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1683/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года город Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием ответчика Полякова С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Э.С. к Полякову С.Ю, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Баженова Э.С. обратилась в суд с иском к Полякову С.Ю о компенсации морального вреда в размере <сумма>, причиненного преступлением. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> до <время> Поляков С.Ю., находясь во дворе <адрес>, причинил физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате совершенного по неосторожности преступления истцу был причинен моральный вред. В обоснование морального вреда, истец указала, что до настоящего времени испытывает физическую боль в месте перелома, полученная травма нарушила нормальный образ жизни – рука не работает, ограничены движения, истец не может в полной мере обслуживать себя самостоятельно, в результате перелома началось обострение хронических болезней. Просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <сумма>.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен Глазовский межрайонный прокурор УР.
 
    В судебное заседание Баженова Э.С. не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила в связи с состоянием здоровья провести судебное заседание без ее участия, указала, заявленные требования поддерживает в полном объеме, указала, что каких-либо денежных средств по возмещению морального вреда по решению суда она не получала, в связи с совершенным преступлением проходила лечение не только в г.Глазове, но и в г.Ижевске, где упала на ребро ступени и повредила ногу. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.
 
    Ответчик Поляков С.Ю. исковые требования признал частично, суду пояснил, что в целом осознает, что должен нести какую-то ответственность за содеянное, однако считает сумму заявленного ко взысканию морального вреда завышенной, адекватной страданиям истицы считает сумму в размере <сумма>, которые готов оплатить незамедлительно. Просил суд принять справедливое решение по делу.
 
    Привлеченный к участи в деле прокурор в судебное заседание не явился, до времени месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о причинах неявки суду не представил. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
 
    Выслушав ответчика, а также изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № судебного участка № 3 г.Глазова (апелляционное производство № №; следственный номер №), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> до <время>, находился во дворе <адрес>, где в это же время находилась незнакомая ему ранее Баженова Э.С. Тогда же, предполагая, что в сумке, находящейся при Баженовой Э.С., имеется ценное имущество, у Полякова С.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной сумки. В ходе совершения противоправного деяния, Поляков С.Ю., действуя неосторожно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Баженовой Э.С., легкомысленно рассчитывая на не наступление такого вреда, находясь по вышеуказанному адресу с силой дернул за сумку Баженовой Э.С., которую последняя держала в руках, отчего потерпевшая упала на асфальт, испытав при этом физическую боль и получив телесное повреждение <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом Поляков С.Ю. не преследовал цели причинения Баженовой Э.С. тяжкого вреда здоровью, хотя с учетом престарелого возраста потерпевшей, должен был и мог предвидеть, что Баженова Э.С. от его действий может упасть и получить тяжкий вред своему здоровью. Поляков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, ему установлен ряд ограничений, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний присоединено наказание по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с Полякова С.Ю. взыскан моральный вред в пользу потерпевшей Баженовой Э.С. в размере <сумма>.
 
    Согласно апелляционному постановлению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено. Приговор судебного участка № 3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Полякову С.Ю. по ч.1 ст.118 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ окончательное наказание назначено Полякову С.Ю. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, приговор судебного участка № 3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска Баженовой Э.С. отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения преступления, при этом гражданский иск потерпевшей Баженовой Э.С. не разрешен.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с чем вышеприведенные обстоятельства считаются установленными и в дополнительном доказывании не нуждаются, указанные обстоятельства также не отрицались ответчиком.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Баженовой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ, установлено: <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеописанный перелом причинен при падении из положения «стоя» на какую-либо твердую плоскость, более 3-4 недель назад к моменту рентгенологического исследования, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Считать получение вышеописанного телесного повреждения при самопричинении нет оснований.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) указано, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как следует из п.8 данного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии полученных истцом повреждений, причинно-следственной связи между причиненными Баженовой Э.С. повреждениями и наступившими последствиями в виде нравственных и физических переживаний, наличие которых является очевидным, не оспаривалось самим Поляковым С.Ю., сомнений у суда не вызывает.
 
    В судебном заседании установлено, что Баженовой Э.С, в результате совершенного в отношении нее преступления с неосторожной формой вины причинены физические и нравственные страдания, в частности, она получила повреждение <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не могло не отразиться на нормальном привычном образе жизни Баженовой Э.С., также не исключает претерпевание обозначенных истцом физической боли и неудобств в связи с полученной травмой до настоящего времени в силу преклонного возраста и как следствие является основанием для формирования вывода о наличии морального вреда.
 
    В связи с причинением Баженовой Э.С. тяжкого вреда здоровью, она безусловно, испытала физические и нравственные страдания, поскольку она не могла не испытать указанных страданий исходя из установленных по делу обстоятельств, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика, как лица причинившего истцу вред здоровью, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона. На наличие нравственных и физических страданий Баженовой Э.С., связанных с причинением вреда здоровью виновными противоправными действиями ответчика по делу Полякова С.Ю. также указывает заявление Баженовой Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору распределено бремя доказывания. Вместе с тем ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений, отзыва на требования истца не представлено, при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, приведены доводы исключительно о несогласии с размером требуемого вреда, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.
 
    Проверяя обоснованность размера заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в указанной части, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения иска в полном объёме – на сумму <сумма>, Баженова Э.С. суду не предоставила при разъяснении ей соответствующего права судом в выше обозначенном определении.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полякова С.Ю. в пользу истца Баженовой Э.С. компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены ее личные права применительно к нематериальным благам, принадлежащим истице от рождения. В тоже время, суд с учетом требований справедливости и соразмерности полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда с <сумма> до <сумма>, исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшей Баженовой Э.С., степени причиненных истцу физических и нравственных переживаний, степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы, формы вины совершенного преступления и учитывая, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда на сумму именно в размере <сумма>.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождена по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Полякова С.Ю. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (ст.333.19 НК РФ) – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Баженовой Э.С. к Полякову С.Ю, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полякова С.Ю, в пользу Баженовой Э.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Полякова С.Ю, в пользу Муниципального образования «Город Глазов», государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 25.08.2014 года.
 
    Судья И.И. Самсонов