Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 12-118/2014 Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2014 года г. Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,
 
    с участием защитника Айвазова Т.А., представляющего интересы привлеченного к административной ответственности Тохтера А.Н.,представившего доверенность от 18 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тохтера А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., которым
 
    Тохтер Андрей Николаевич, ***,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Привлеченный к административной ответственности Тохтер А.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В своей жалобе Тохтер А.Н., оспаривает вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением в отношении него производства по административному делу.
 
    В судебном заседании защитник Айвазов Т.А. пояснил суду, что привлеченный к административной ответственности Тохтер А.Н., надлежаще извещен о дате и времени проведения судебном заседания, однако, явиться в судебное заседание не смог из-за занятости по личным делам, поэтому просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
 
    На основании ст.30.6 ч.2 п.п.2,4 КоАП РФ, учитывая, что привлеченный к административной ответственности Тохтер А.Н., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не ходатайствовал перед судом об его отложении по уважительной причине, а также принимая во внимание, что в судебном заседании его интересы представляет его защитник Айвазов Т.А., суд полагает возможным рассмотреть жалобу Тохтера А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Кроме того защитник Айвазов Т.А., в своем устном ходатайстве полагал необходимым вновь отложить проведение судебного заседания с целью вызова в судебное заседание понятых Ш. и в., поскольку меры, дополнительно предпринятые Тохтером А.Н. по вручению им повесток для явки в судебное заседание не принесли положительных результатов. Один из понятых по указанному в административном деле адресу не проживает, а второй уехал в длительную командировку, в связи с чем, имеется необходимость истребования сведений из ФМС для установления их места жительства.
 
    Определениями судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.07.2014 года и от 04.08.2014 года ранее удовлетворялись ходатайства защитника о вызове в судебные заседания понятых Ш. и в., а также старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ш. и об отложении судебных заседаний. Однако принятыми судом мерами, в том числе путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по указанным в административном деле адресам, обеспечить явку вышеуказанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается пояснениями защитника Айвазова Т.А. в настоящем судебном заседании об отсутствии понятых Ш. и в. по месту проживания.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что дальнейшее отложение проведения судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения жалобы Тохтера А.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, в связи чем, дальнейшее отложение судебного заседания суд полагает нецелесообразным.
 
    В судебном заседании защитник Айвазов Т.А. дополнил доводы жалобы Тохтера А.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, сославшись на доводы, перечисленные в ранее заявленном ходатайстве от 02.07.2014 года о вызове в судебное заседание свидетелей, пояснив, что Тохтер А.Н. на момент подъезда и остановки экипажа сотрудников ППС 12 мая 2014 года около 20 час.30 мин. своей автомашиной не управлял, и находился рядом с ней в трезвом состоянии. После проверки документов и досмотра автомашины на его возмущение по поводу законности производимых ими действий, сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, которые по приезду предложили ему подышать в алкотестор для установления состояния опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения. Однако, данный результат освидетельствования не был приобщен к материалам административного дела и вместо него был подложены данные об отказе Тохтера А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому Тохтер А.Н., будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, не предполагая о наличии законных оснований привлечения его к административной ответственности ввиду его трезвого состояния, подписал представленные ему для подписей пустые бланки протоколов по административному делу в отсутствие понятых. В протоколе о направлении Тохтера А.Н. от 12 мая 2014 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись понятого Ш., где вместо нее имеется подпись Тохтера А.Н., что подтверждает его доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих об управлении водителем Тохтером А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, а также ввиду нарушений требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязывающей присутствие понятых для удостоверения факта совершения процессуальных действий, их содержание и результаты он полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в отношении его подзащитного подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, как при собирании доказательств по административному делу, так и при непосредственном рассмотрении административного дела мировым судьей, которая не дала надлежащую оценку допущенным нарушениям закона.
 
    Рассмотрев поступившую жалобу Тохтера А.Н., выслушав в судебном заседании доводы его защитника Айвазова Т.А., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалоб, отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу 47 АН № 018184 об административном правонарушении от 12 мая 2014 года, составленному старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ш., 12.05.2014 года в 21 час. 30 минут, водитель Тохтер А.Н., совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной «АУДИ А-6 », государственный регистрационный знак К 606 ЕТ 178, принадлежащей К., у ***, с признаками алкогольного опьянения (расширенные зрачки глаз, поведение не соответствующее обстановке), который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из объяснения Тохтера А.Н, имеющегося в указанном протоколе следует, что он автомашиной управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что подтверждается его подписями, а также подписями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ш., оснований не доверять которым не имеется.
 
    (л.д. 3 административного дела).
 
    Согласно акту освидетельствования 47 АО № 006760 на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2014 года и результатам, имеющимся на бумажном носителе Алкотестора RPO-100, водитель Тохтер А.Н. отказался от прохождения освидетельствования, о чем лично указал в данном акте и подписал данные документы, которые также подписаны понятыми Ш. и в., а также старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ш., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    ( л.д. 5,6 административного дела)
 
    Аналогичный отказ имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2014 года, что подтверждено соответствующей записью водителя Тохтера А.Н. и его подписью, подписью понятого в. и старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ш., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    ( л.д. 7 административного дела).
 
    В соответствии с разъяснениями, имеющимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Поэтому, по мнению суда, отсутствие в данном протоколе подписи понятого Ш., где вместо его подписи, как полагает защитник Айвазов Т.А. в соответствующей графе имеется подпись Тохтера А.Н., не дает суду оснований утверждать об отсутствии данного понятого при составлении протокола.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., водитель Тохтер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который в судебном заседании также оспаривал свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, утверждая, что автомашиной не управлял и находился рядом с ней, протоколы подписывал не читая их в отсутствие понятых.
 
    (л.д. 15-16 административного дела).
 
    Давая оценку имеющимся в административном деле доказательствам, оснований не доверять которым не имелось, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что действия водителя Тохтера А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, который при вышеуказанных обстоятельствах, управляя транспортным средством АУДИ А-6, государственный регистрационный знак К 606 ЕТ 178, с вышеуказанными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается вышеперечисленными протоколами, подписанными, в том числе Тохтером А.Н.
 
    При назначении административного наказания Тохтеру А. Н. мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, впервые совершившего административное правонарушение в области дорожного движения в течение года, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    В настоящем судебном заседании у суда также не имеется оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину Тохтера А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые носят относимый, допустимый и достаточный в своей совокупности характер.
 
    В соответствии с разъяснениями, имеющимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    По мнению суда, с учетом вышеперечисленных документов, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные и достаточные основания для направления водителя Тохтера А.Н. на медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нарушением им пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, носило законный характер, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника Айвазова Т.А. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД был сфальсифицирован и подменен бумажный носитель с результатами освидетельствования Тохтера А.Н. на месте, который не отказывался от его прохождения на состояние алкогольного опьянения и прошел его с помощью алкотестора, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, полагая, что данные утверждения носят заинтересованный и недостоверный характер, направленным на избежание Тохтером А.Н. административного наказания, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
 
    У суда также отсутствуют основания доверять утверждениям стороны защиты, о том, что водитель Тохтер А.Н. не управлял транспортным средством, а стоял возле него, что также опровергается вышеперечисленными доказательствами.
 
    Поэтому нарушений норм материального и процессуального характера КоАП РФ, как при собирании, так и при оценке доказательств и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении водителя Тохтера А.Н. по существу, влекущим отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    Назначенное Тохтеру А.Н. административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено с учетом данных о его личности, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Тохтера А.Н. от 20 мая 2014 года, привлеченного административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ носит законный и обоснованный характер, а назначенное ему административное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, рассматриваемая жалоба Тохтера А.Н. с дополнениями его защитника не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи - отмене или изменению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Тохтера Андрея Николаевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю. от 20.05.2014 года, которым Тохтер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив обжалуемое постановление без отмены и изменений.
 
    Решение суда и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в Ленинградский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
 
Судья: В.В.Барнаев