Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-5117/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
с участием истца Крылова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова М.И. к ООО «Синергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Крылов М.И. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Синергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работал в Обществе с 26 декабря 2013 г. по 11 марта 2014 г. в должности обработчика рыбы и морепродуктов. За период с 01.02.2014 г. по 11.03.2014 г. истцу был выплачен аванс в размере 6 000 руб. Между тем, размер оклада по трудовому договору установлен в 17 500 руб.. Всего задолженность по выплате заработной платы за указанный период составила 13 031 руб.
На основании изложенного, Крылов М.И. просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 13 031 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 394 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Синергия» в судебное заседание не явился, извещался по действующему юридическому адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Истец Крылов М.И, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что трудовой договор ему на руки не выдавался, каких-либо документов, подтверждающих размер оклада, у него не имеется, всё осталось у работодателя.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из трудовой книжки истца установлено, что Крылов М.И. на основании приказа № 308 от 26.12.2013 г. был принят на работу в ООО «Синергия» на должность обработчика рыбы и морепродуктов.
Согласно приказу №645 от 11.03.2014 г. Крылов М.И. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из характера возникших между Крыловым М.И. и ООО «Синергия» правоотношений, при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате, на истце лежит обязанность доказать размер установленной ему и полагающейся к выплате заработной платы, а ответчик (работодатель), в свою очередь, обязан доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном объеме.
В рассматриваемом случае Крыловым М.И. не представлено каких-либо доказательств того, что трудовым договором ему был установлен оклад в размере 17 500 руб. (о чем указано в исковом заявлении, в качестве обстоятельства, на котором основаны заявленные исковые требования). В связи с этим, у суда отсутствует объективная возможность проверить правильность представленного истцом расчета задолженности и достоверно определить сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ООО «Синергия» в пользу Крылова М.И., помимо денежных сумм, выплаченных ответчиком истцу в неоспариваемой части.
Учитывая недоказанность при рассмотрении дела, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, иск Крылова М.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Крылова М.И. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 августа 2014 г.
Председательствующий И.В. Щеглов
