Решение от 22 августа 2014 года

    № 2-2861/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г.Астрахань
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Омаровой И.В.,
 
    с участием помощника прокурора Корженевской И.С.,
 
    при секретаре Ладыгиной М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Г.В.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что со <дата> состоял в должности заливщика металла 3 разряда <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> и записью <номер> от <дата> в трудовой книжке. С <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п.«Б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. <дата> им получено письмо № 01-17-398/п от <дата> года, которым направлялся приказ о прекращении трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, поскольку спиртные напитки на рабочем месте не употреблял, вместе с тем, нарушена процедура привлечения его к ответственности за употребление алкоголя. Кроме того, указывает, что освидетельствование проводилось фельдшером, которая нарушила порядок проведения измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку работодатель незаконно привлек его к ответственности и расторгнул договор, то просит признать приказ о прекращении трудового договора недействительным, восстановить его в должности заливщика металла 3 разряда <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика разместить на информационном стенде, расположенном на территории Астраханского <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» информацию о его восстановлении на работе.
 
    В судебном заседании истец Г.В.С. и представитель истца Т.Д.К. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Ц.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора К.И.С., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных Г.В.С. требований.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
 
    Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В.С. принят на работу в <данные изъяты> – филиал ОАО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от <дата> <номер> на должность заливщика металла 3 разряда <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке <номер> за <номер> от <дата> года.
 
    <дата> Г.В.С. согласно приказа от <дата> № <номер> уволен по основанию п.п. б, п.6, ст.81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается записью в трудовой книжке <номер> за <номер> от <дата> года.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный служебной запиской <ФИО>10 от <дата> года, Актом задержания <номер> от <дата> года, картой регистрации употребления алкоголя от <дата> года, объяснительной работника от <дата> года.
 
    В судебном заседании истец Г.В.С. пояснил, что согласно Карте от <дата> освидетельствование проводилось фельдшером <ФИО>9 при участии свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, которые являлись сотрудниками охраны. Указывает, что фельдшер <ФИО>9 не относится к специальности врача психиатра-нарколога, не проходила специальной подготовки, и не имеет права проводить медицинское освидетельствование.
 
    Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» в лице и.о. диреткора <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор <номер> на предоставление медицинских услуг, предметом которого является предоставление медицинских услуг: оказание неотложной медицинской помощи, проведение предрейсовых медицинских осмотров и послерейсовой алкометрии, периодических медицинских осмотров согласно приказа № <номер> работника <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>».
 
    <дата> <данные изъяты> выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению (ям), сроком действия до <дата> года.
 
    Судом установлено, что медицинское освидетельствование Г.В.С. проводилось в фельдшерском здравпункте <данные изъяты> который является филиалом <данные изъяты> фельдшером <ФИО>9, которая имеет соответствующие полномочия, что подтверждается свидетельством о прохождения квалификации, удостоверением № <номер>, выданного <данные изъяты> сроком действия до <дата> года.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлены три свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, действительного до <дата> и свидетельство о проверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> действительного до <дата> года.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер <ФИО>9 пояснила, что при освидетельствовании Г.В.С. она использовала алкотестер <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все приборы с помощью которых проводилось освидетельствование были исправными и не могли выдать ошибочные результаты. Показания алкотестера занесены в карту регистрации признаков употребления алкоголя.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснил, что <дата> в ходе беседы с Г.В.С. от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, он обратился к охране в целях его медицинского освидетельствования. После результатов освидетельствования, Г.В.С. был отстранен от работы. Указал, что за неделю до случившегося он предлагал Г.В.С. уволиться, так как в силу ряда причин, отсутствием работников, невозможно выполнить суточную норму (задание), в связи с чем, необходимо было задерживаться после работы, однако он отказывался.
 
    Из показаний допрошенных в качестве свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>11 в совокупности следует, что <дата> по указанию начальника смены он с Дедусовым сопроводили Г.В.С. на медицинское освидетельствование. При этом, в ходе разговора с Г.В.С. от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, объясняя наличие которого он указал, что это «вчерашнее, остаточное явление». При проведении медицинского освидетельствования они лично присутствовали, расписались в карте регистрации признаков употребления алкоголя, а после результатов освидетельствования, Г.В.С. был отстранен от работы.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>12 пояснила, что <дата> по рации от начальника охраны завода поступило сообщение о необходимости направить двух охранников в литейный цех для задержания лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, она, являясь начальником смены, направила <ФИО>7 и <ФИО>11 После того, как Г.В.С. привели на КПП, то по указанию начальника Г.В.С. направлен на медицинское освидетельствование. Указала, что Г.В.С., объясняя результаты освидетельствования, пояснил, что накануне употреблял спиртное, это «вчерашнее, остаточное явление». В силу указанных причин, Г.В.С. был отстранен от работы.
 
    Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречат документам, имеющимся в материалах дела.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>15 в судебном заседании пояснили, что <дата> находясь на рабочем месте, они не заметили состояние алкогольного опьянения Г.В.С., в процессе общения с ним, он не шатался, запах алкоголя также отсутствовал.
 
    Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку документальное тому подтверждение в материалы дела не представлено, кроме того, данные свидетели не обладают познаниями в области медицины, позволяющими визуально определить наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения.
 
    Более того, сам Г.В.С. как в судебном заседании, так и в своих первоначальных письменных объяснениях работодателю не отрицал факт употребления спиртного накануне.
 
    Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Факт нахождения Г.В.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    При его увольнении требования трудового законодательства ответчиком не нарушены. Решение о расторжение трудового договора принято полномочным лицом.
 
    Работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого должно быть наложено дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В судебном заседании установлено, что работа истца в должности заливщика металла 3 разряда участка цветного литья (I группы) Литейного цеха сопряжена с повышенной опасностью и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан.
 
    С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Г.В.С., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
 
    Установив факт совершения работником дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Поскольку заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании разместить информацию на информационном стенде стоят в прямой зависимости от первоначально заявленных требований, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
 
    В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Г.В.С. ознакомлен <дата> года, что подтверждается его подписью в приказе <номер> от <дата> года. Трудовая книжка вручена работнику также <дата> года, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Данные обстоятельства Г.В.С. не оспаривал.
 
    Однако исковое заявление поступило в суд <дата> (отправлено посредством почтовой связи <дата> года).
 
    Довод истца о том, что срок на подачу настоящего иска должен исчисляться с момента получения им приказа об увольнении по почте, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
 
    Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не привел.
 
    С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Г.В.С. следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Г.В.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Судья : подпись Омарова И.В.