Дата принятия: 22 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Астрахань
Советский районный суд гор. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Омаровой И.В.,
при секретаре Агафоновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Е. к С.П.С. о признании договора аренды с правом последующего выкупа недействительным,
у с т а н о в и л :
Истец Р.А.Е. обратилась в суд с иском о признании договора аренды с правом последующего выкупа недействительным, мотивируя свои требования тем, что она <дата> обратилась в ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ответчик с просьбой выдачи займа в размере <данные изъяты> руб. <дата> С.Д.А., действующий по доверенности за С.П.С. заключил с Р.А.Е. договор займа, предоставив график платежей и реквизиты для оплаты. Согласно условиям предоставления денежной суммы ответчиком оговорено, что гарантией возврата полученного ей займа будет являться договор аренды с правом последующего выкупа. Указывает, что после получения денежных средств уехала на заработки в Республику Казахстан и добросовестно осуществляла платежи по выданным ей реквизитам, общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб. По возвращению в Астрахань, ей стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ранее ей на праве собственности, больше ей не принадлежит. Считает договор аренды с правом последующего выкупа <номер> от <дата> недействительным, поскольку на момент заключения договора аренды С.П.С. собственником данной квартиры не являлся, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законно порядке, а также нарушено требование о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды или внесения арендатором всей выкупной стоимости имущества, обусловленной договором. Просит признать договор аренды с правом последующего выкупа <номер> от <дата> года, заключенный между ней и С.П.С. недействительным.
Определением суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Г.И.А.
В судебное заседание представитель истца Р.Д.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Р.С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо С.Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Г.И.А. и ее представитель М.Э.Р. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Р.А.Е. и С.Д.А., действующим по доверенности в интересах С.П.С., заключен договор аренды объекта с правом последующего выкупа № <номер> согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату с правом выкупа двухкомнатную квартиру, площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А.Е. к С.П.С., С.В.Ю., Г.И.А., Советскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, С.Д.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, о признании договора аренды с последующим выкупом незаключенным, признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулирования сведений о собственниках отказано.
Апелляционным определением от <дата> решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> оставлено без изменения.
Состоявшимся судебным решением установлено, что у Р.А.Е. имелись намерения на совершение сделки, поскольку документы подписаны ею собственноручно, направлены в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Также <дата> между Р.А.Е. и С.П.С. заключен договор аренды с последующим выкупом <адрес>. Цена договора в размере <данные изъяты> рублей отражена в графике платежей, (приложение № 2) являющегося неотъемлемой часть договора аренды. По договору аренды с правом последующего выкупа истица производила платежи, что в общей сложности составило <данные изъяты> рублей, именно данный вид платежа был указан в квитанции. Судом также установлено, что срок действия договора был определен сторонами с <дата> по <дата> год, что также нашло свое отражение в графике платежей, указание в договоре аренды срока действия договора до <дата> как пояснил в судебном заседании представитель ответчика является технической ошибкой. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и аренды спорной квартиры от <дата> между Р.А.Е. и С.П.С. подтверждается не только названными письменными доказательствами, но и самими объяснениями истца Р.А.Е., изложенными в исковом заявлении, представленном суду <дата>, документами, представленными для осуществления регистрации оспариваемого договора купли-продажи, в том числе и заявления Р.А.Е. Кроме того Р.А.Е. указывает, что ею производились выплаты по договору аренды от <дата>, что свидетельствует о факте его заключения. Вместе с тем, суд исходит из того, что производя платежи по договору аренды, истица фактически произвела акцепту направленную на заключения спорого договора аренды. Данным решением, вступившим в законную силу дана оценка договору аренды <номер> от <дата> года. Судом также установлено, что на момент заключения договора аренды С.П.С. не являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем, заключенный договор аренды противоречит требованиям закона, является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий. Однако требований о признании договора аренды с правом последующего выкупа от <дата> ничтожной сделкой суду заявлено не было.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку Р.А.Е., производила платежи по договору аренды с последующим выкупом <адрес>, тем самым признавала аренду, что свидетельствует об исполнении своих обязательств по данному договору, то оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Вместе с тем, представителем ответчика и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что договор аренды № <номер> заключен между Р.А.Е. и С.Д.А., действующим по доверенности в интересах С.П.С., <дата> года.
Согласно условиям указанного договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания – <дата> года.
Исковые требования предъявлены истцом <дата> года.
Судом установлено, что с момента начала исполнения договора аренды к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ истек, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Доводы представителя истца относительно исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебного решения от <дата> года, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Р.А.Е. к С.П.С. о признании договора аренды с правом последующего выкупа недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года.
Судья: подпись Омарова И.В.
