Решение от 22 августа 2014 года

    Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 12- 287/14

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 августа 2014 года судья Кировского районного суда г. Томска Т.С.Корнеева,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ний А.В., его защитника – адвоката Дроздовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ний А.В., родившегося /________/в г.Томске, работающего /________/ проживающего по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе Ний А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 16.07.2014 о назначении административного наказания, которым постановлено: «Ний А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 16.07.2014 о назначении административного наказания Ний А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    На указанное постановление Ний А.В. подана жалоба, в которой указано, что понятые не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, им не были разъяснены права, чем нарушены нормы КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Ний А.В., его защитник доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, дополнили, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку сам протокол не отвечает принципам относимости и допустимости, не может быть принят судом, как доказательство по делу.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2014 года в 02 часов 50 минут Ний А.В., управлял автомобилем /________/ государственный регистрационный номер /________/ с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Ний А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Ний А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Ний А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Дегтярева А.Ю., Шутина С.И.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ний А.В. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.
 
    Таким образом, Ний А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Ний А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ №450267 от 04.07.2014;
 
    - протоколом 70 АА №154907 от 04.07.2014 об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - протоколом 70 АА №107693 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2014;
 
    - протоколом задержания ТС 70 ТО №071303 от 04.07.2014;
 
    - рапортом ИДПС от 04.07.2014.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
 
    Не является основанием для отмены судебного акта довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны понятые. При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, а возбуждение производства по делу такой мерой не является.
 
    Факт участия понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя Ний А.В., направлении его на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, лицом, привлекаемом к административной ответственности, его защитником не оспаривался, и подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материалов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: /________/ которые удостоверили своими подписями факт отказа Ний А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, протокол по делу об административном правонарушении 70 АБ №450267 от 04.07.2014, протокол 70 АА №154907 от 04.07.2014 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 70 АА №107693 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2014, протокол задержания ТС 70 ТО №071303 от 04.07.2014 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, Ний А.В. при составлении процессуальных документов замечаний по поводу отсутствия понятых не заявлял, несогласие с данными документами не выразил.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Данные доводы жалобы расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Ний А.В., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуального закона не допущено.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 16.07.2014 в отношении Ний А.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены в полном объеме обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 16.07.2014 о назначении административного наказания, которым постановлено: «Ний А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев», - оставить без изменения, жалобу Ний А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись Т.С.Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: