Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-4403/14
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеваина А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,
 
установил:
 
    Чеваин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 130295,48 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Аллахвердиевым Ф.Э. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ТРАНСПОРНОЕ СРЕДСТВО. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Аллахвердиева Ф.Э. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.
 
    Аллахвердиев Ф.Э. направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ОАО СК «Альянс» приняло комплект документов, однако впоследствии направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате возмещения сославшись на то, что страхователем были нарушены условия договора страхования в части возраста и водительского стажа лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    Не согласившись с действиями страховщика, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Аллахвердиев Ф.Э. обратился к независимому эксперту –ФИО 1 Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130295,48 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Аллахвердиевым Ф.Э. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к ОАО СК «Альянс» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Аллахвердиева Ф.Э.
 
    Чеваин А.В. полагает, что страховая компания должна была произвести ему или Аллахвердиеву Ф.Э. - до уступки прав требования, выплату в размере 130295,48 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку к нему перешло право требования любых связных с рассмотрением дела выплат, в том числе носящих обеспечительный характер, судебные расходы.
 
    Чеваин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Мурашову И.Н., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что условия договора страхования, предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства в момент управления лицом, не отвечающим установленным в полисе критериям относительно возраста и стажа вождения, противоречат ст.963 ГК РФ, являются недействительными и применению к отношениям между сторонами не подлежат.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций. Не отрицала факт того, что на момент заключения договора добровольного страхования Аллахвердиев Ф.Э. достиг возраста 44 лет и имел стаж вождения более 11 лет, в том числе в республике Азербайджан.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Чеваина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Аллахвердиев Ф.Э. является собственником автомобиля ТРАНСПОРНОЕ СРЕДСТВО
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Аллахвердиевым Ф.Э. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства Страховые риски сторонами договора определены как «хищение» и «ущерб». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Аллахвердиева Ф.Э. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.
 
    Аллахвердиев Ф.Э. направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ОАО СК «Альянс» в выплате возмещения отказало, сославшись на нарушение им условий договора страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Аллахвердиевым Ф.Э. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования к ОАО СК «Альянс» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Аллахвердиева Ф.Э. После чего Чеваин А.В. обратился в суд.
 
    Чеваин А.В. в обоснование заявленных требований ссылается на ничтожность п.4.3.2.,5.1.3 Правил страхования в виду их противоречия ст.963 ГК РФ, а также на то, что Аллахвердиев Ф.Э., который в момент аварии управлял ТРАНСПОРНОЕ СРЕДСТВО отвечал установленным в договоре критериям, то есть спор между сторонами сводится к оценке условий договора страхования и установлению факта их надлежащего выполнения страхователем.
 
    В этой связи суд полагает следующее:
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.4.3.2, 5.1.3 (б) Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года №30 ссылка на применение которых содержится в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, минимальный возраст и/или стаж вождения транспортного средства соответствующей категории которого не соответствует заявленным в договоре.
 
    Вместе с тем, из буквального содержания ст.963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, повлекшей страховой случай могут быть предусмотрены только законом.
 
    Данная норма императивна, соответственно перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен путем согласования таких оснований сторонами как условий заключаемого договора страхования.
 
    Вместе с тем, пункты 4.3.2, 5.1.3 (б) Правил страхования позволяет страховщику избежать исполнения принятых на себя обязательств вне зависимости от наличия умысла страхователя на наступления страхового случая.
 
    Тем самым ОАО СК «Альянс», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения.
 
    Между тем в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Таким образом, условия договора страхования, заключенного между Аллахвердиева Ф.Э. и ОАО СК «Альянс», предусмотренные пунктом п.4.3.2, 5.1.3 (б) Правил страхования, противоречат указным выше нормам закона, так как, предусматривают дополнительные к установленным законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В силу, ст.168 ГК РФ данные условия является недействительными и применению к правоотношениям между сторонами не подлежит.
 
    Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п.34 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Кроме того, представителем страховщика не оспаривается, что Аллахвердиев Ф.Э. достиг возраста 44 лет и имеет стаж вождения более 11 лет, поэтому им и был заключен договор на указанных условиях. Соответственно, условия договора страхования в рассматриваемой ситуации страхователем были исполнены надлежащим образом и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОАО СК «Альянс» не имелось.
 
    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТРАНСПОРНОЕ СРЕДСТВО в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 130295,48 рублей.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТРАНСПОРНОЕ СРЕДСТВО, суду не представлены.
 
    Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.
 
    Таким образом, в пользу Чеваина А.В. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130295,48 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования Аллахвердиева Ф.Э. и Чеваина А.В. о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Чеваина А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет 130295,48/2=65147,74 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с учетом того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Чеваиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Чеваину А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика– 3300 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4005,90 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чеваина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Чеваина А.В. страховое возмещение в сумме 130295,48 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65147,74 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3300 рублей, в возмещении расходов по составлению доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 207743,22 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 4005,90 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов