Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 12–510/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         22 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении- государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Орлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Майя»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. производство по делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Майя» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Орлов В.В., как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что представленными им доказательствами подтверждается невыполнение ООО «Майя» в срок до "."..г. выданного ему предписания, мировой судья, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указал в обоснование, что ООО «Майя» предприняты все необходимые меры для выполнения указанного предписания, в то время как при проведении проверки было установлено, что предписание не исполнено, считает, что прекращение производства по делу в отношении ООО «Майя» за отсутствием состава вмененного правонарушения является незаконным. Просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела об административном правонарушении рассмотреть по существу.
 
    Законный представитель ООО «Майя» директор Сарахунян Х.Г. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. законно и обосновано; просил оставить его без изменения. Пояснил, что Обществом предприняты все меры по выполнение выданного ему предписания, в подтверждение чего мировому судье были представлены соответствующие документы.
 
    Государственный инспектор <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Орлов В.В. поддержал жалобу, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Выслушав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    Вынося "."..г. обжалуемое постановление и прекращая производство по делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Майя» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в обоснование указал, что к выводу об отсутствии в действиях ООО «Майя» состава административного правонарушения пришел на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что ООО «Майя» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность: после выдачи предписания ООО «Майя» предприняты все необходимые меры для выполнения указанного предписания, "."..г. заключен договор на разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» направлено письмо с просьбой провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу для получения соответствующего заключения на проектную (нормативную) документацию проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которое поступило "."..г., заключен договор №... от "."..г.г. ООО «Майя» "."..г.г. в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> для рассмотрения и согласования направлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.
 
    Как следует из материалов дела, "."..г. государственным инспектором <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов ООО «Майя» было выдано предписание № 25/220-12-13П об устранении в срок до "."..г. выявленных в ходе проверки нарушений: на образующиеся отходы I, IV класса получить свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды; согласовать с руководителем территориального органа (Управления Росприроднадзора по <адрес>) паспорт отходов I, IV класса опасности; согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в установленном законом порядке; провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установить предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в установленном законом порядке.
 
    На основании приказа первого заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес> №... от "."..г. была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания № №... от "."..г., в ходе которой установлено, что предписание ООО «Майя» исполнено не в полном объеме: не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не установлены предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем в отношении ООО «Майя» был составлен протокол об административном правонарушении №... от "."..г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Майя» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом административным органом ООО «Майя» вменялось нарушение, состоявшее в том, что в срок до "."..г. Обществом не было выполнено ранее выданное административным органом предписание, таким образом обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Майя» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "."..г..
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк "."..г..
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и удовлетворения жалобы государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Орлова В.В.
 
    В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> копия постановления от "."..г. поступила "."..г., данные о более раннем вручении или получении государственным инспектором <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Орловым В.В. копии постановления в материалах дела отсутствуют, жалоба на постановление поступила на судебный участок "."..г., установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не пропущен.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Майя» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Орлова В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
    Судья