Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-1118/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года город Лаишево
 
    Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Шигапова Д.Ф.,
 
    при секретаре Сирусиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Брюхова М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
 
у с т а н о в и л:
 
    Брюхов М.Е. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения и УТС, оплату услуг оценщика в сумме №, оплату услуг юриста в сумме №, и <данные изъяты> штрафа от присужденных сумм.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Казань-Атабаево на повороте в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, № РУС, под управлением Гайфуллина А.Г., и автомашиной Форд Фокус, № РУС, которой управлял Брюхов М.Е.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин А.Г. признании виновным в нарушении п.9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.
 
    Брюхов М.Е. обратился в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомашины. Согласно акту о страховом случае страховое возмещение составляет <данные изъяты>.
 
    Брюхов М.Е. считает данную сумму не достаточной для проведения восстановительного ремонта.
 
    В судебное заседание истец Брюхов М.Е. и его представитель А.в А.А. явились, исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. В отзыве представитель ответчика Исмагилов Э.С. просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа, а также снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
 
    Третье лицо Гайфуллин А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>
 
    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на участке автодороги Казань-Атабаево на повороте в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины № РУС, под управлением Гайфуллина А.Г., и автомашиной Форд Фокус, № РУС, которой управлял Брюхов М.Е. Автогражданская ответственность водителей обоих автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан Гайфуллин А.Г.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Афлятунову О.И. Как следует из отчета указанного оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по восстановительному ремонту Форд Фокус с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Величина суммы утраты товарной стоимости согласно отчету ИП Афлятунову О.И. № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, № РУС, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
 
    У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.
 
    Исходя из предельного размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего <данные изъяты>) и размера выплаченной страховщиком истцу страхового возмещения (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения и утери товарной стоимости в общем размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, а также степени участия представителем в данном деле, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оценке в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Исходя из удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составит <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования Брюхова М.Е. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Брюхова М. Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брюхова М. Е. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Судья Шигапова Д.Ф.