Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-5924\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Здоренко Е.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ю. Л. к ОАО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о восстановлении его на работе в должности электроника, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в данной должности с ДД.ММ.ГГ в отделе АСУП Уссурийского локомотиворемонтного завода, с ДД.ММ.ГГ переведен на ту же должность в филиал ОАО «XXXX», работал в отделе информационных технологий и вычислительной техники. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, предложенные работодателем вакансии не соответствовали его квалификации.
Не согласен с увольнением, т.к. в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГ в отделе значилось 4 электроника, в протоколе собрания в связи с сокращением штатов, проводившемся ДД.ММ.ГГ г., указано, что рассматривались как подлежащие к сокращению три кандидатуры. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГ имеются две должности электроника, т.е. при сокращении обсуждались не все кандидатуры. В штатном расписании, представленном профкомом, в отделе указано 4 должности электроника, по его заявлению профком решение не принял, т.к. сокращалась только одна должность электроника, тем самым согласие профкома на увольнение истца получено не было. При уменьшении количества электроников нарушаются типовые нормы времени работы по сервисному обслуживанию компьютерной техники. По поводу исполнения трудовых обязанностей претензий к нему не было, работает в этой области с ДД.ММ.ГГ года, проходил повышение квалификации ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г.г.
В судебном заседании на иске настаивал по приведенным основаниям. Пояснил, что электроник Струц С.А. при проведении собрания ДД.ММ.ГГ был указан как программист. Его кандидатура на сокращение не обсуждалась, в то же время было сказано, что он будет переведен на должность электроника, также как программист Заблоцкий Д.С.
Представители ответчика, действующие по доверенностям Кривцов Д.А., Зуева Н.А. с иском не согласились, т.к. увольнение истца было произведено с соблюдением законодательных норм о получении мотивированного мнения профкома, направления в Центр занятости населения уведомления о принятом решении о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров, учтено, что истец не имел преимущественно права оставления на работе, решение принято с учетом квалификации работников. От предложенных вакансий истец отказался. До сокращения численности (штата) одна должность электроника в отделе была вакантной, Струц С.А. работает на должности программиста, должностная инструкция у него как у электроника. В настоящее время на должностях электроников работают Корнеев С.А. и Жеванник Д.А., у которых квалификация выше, чем у истца.
Выслушав стороны, свидетеля Корнеева С.А., заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Увольнение работника по сокращению численности или штата работников - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в том случае, если действительно такое сокращение действительно имело место. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с работником, который является членом профессионального союза, работодатель обязан направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, которые явились основанием для принятия данного решения. Трудовой договор может быть расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.
В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 180 ТК РФ лица, подлежащие увольнению в связи с сокращением штата работников, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В судебном заседании установлено, что истец работал в должности электроника в филиале ОАО «XXXX», отделе информационных технологий и вычислительной техники с ДД.ММ.ГГ электроником второй категории. ОАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ издан приказ «Об оптимизации численности (штата) работников ОАО «XXXX», в целях чего предписывалось создание комиссий для организации работы, связанной с высвобождением работников. ДД.ММ.ГГ руководителем филиала издан приказ № XXXX, в соответствии с которым в названном отделе подлежала сокращению 1 штатная единица электроника 2 категории. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ в отделе имелось 3 должности электроника 2 категории, на ДД.ММ.ГГ – 1 должность электроника 2 категории, т.е. фактически была сокращена численность работников. ДД.ММ.ГГ состоялось заседание цеховой комиссии, на которой пришли к выводу о сокращении истца с учетом уровня квалификации. Из представленных документов следует, что Струц С.А. числится на должности программиста 2 категории. Работающий на должности электроника 2 категории Жеванник Д.А. имеет стаж работы на предприятии XXXX лет. Пунктом 6.7 Коллективного договора ОАО «XXXX» на ДД.ММ.ГГ года предусмотрено, что согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право при сокращении численности или штата имеют работники, имеющие непрерывный стаж в ОАО «РЖД», данном предприятии либо организациях федерального железнодорожного транспорта более XXXX лет при равной квалификации труда с другими работниками.
ДД.ММ.ГГ ответчиком направлено в профком завода уведомление о представлении мотивированного мнения о проекте приказа. В этот же день получено мотивированное мнение профкома о возможном принятии работодателем решения об издании приказа о сокращении численности (штата) работников завода. ДД.ММ.ГГ в профком был направлен список работников, подпадающих под сокращение численности (штата) и приказ о сокращении численности (штата). ДД.ММ.ГГ состоялось заседание профкома, которым дано возражение о сокращении Коваленко Ю.Л. в связи с отсутствием понимания по выбору между работниками Коваленко Ю.Л. и Жеванник Д.А. ДД.ММ.ГГ уведомление о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров было направлено в КГУ «Центр занятости населения XXXX». О предстоящем увольнении истец уведомлен ДД.ММ.ГГ Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГ г.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коваленко Ю.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014г.
