Дата принятия: 22 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Петрова В.А,
с участием представителя истца по доверенности Рябухина Е.М.,
при секретаре Чариковой Ю.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бажутова ФИО8 к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах"
В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, за получением страхового возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля.
В ДД.ММ.ГГГГ. истцу в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> деньги перечислены на сберегательную книжку истца.
Истцу не представлены документы, из которых бы следовало, что независимая оценка причиненного вреда проведена на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Считая выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановления автомобиля истца, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляют <данные изъяты>
Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об ее оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что размер начисленного и выплаченного ему страхового возмещения необоснованно занижен ответчиком, требует выплаты разницы между выплаченной ему суммы и суммой ущерба указанного независимой оценкой от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании изложенного, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с претензией к ответчику с требованиями: оплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии, которая составляет <данные изъяты>
На момент рассмотрения данного дела ответчиком данные суммы выплачены истцу-перечислены на его расчетный счет.
Но истцом были совершены другие траты в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также считает, что подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также подлежат ко взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу Бажутова М.В. с уточнением исковых требований, в связи с удовлетворением ответчиком в части исковых требований, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но от него поступил отзыв на исковое заявление, в которых ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Бажутова М.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено потерпевшему Бажутову М.В.
В дальнейшем Бажутов М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере 56 339,35 рубля.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с законодательством.
Требования о взыскании штрафа также необоснованны. Из смысла ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, штраф может быть взыскан, только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке.
Но страховая компания исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату в вышеуказанном размере до принятия судом решения.
Не могут быть применены и требования в данном случае о взыскании компенсации морального вреда, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению
Согласно оплаты услуг представителя, считают, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, принимая уточнение им исковых требований, в связи с частичным удовлетворением требований истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям :
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП "ФИО6" расходы на восстановление автомобиля истца с учетом износа составят <данные изъяты>.
Ответчиком причинение вреда автомобиля истца признано ответчиком страховым случаем и ему в возмещение вреда выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Также ответчиком, до рассмотрения данного дела, истцу дополнительно выплачено в сумме <данные изъяты>. ( расходы по оплате экспертизы ).
Но согласно представленных истцом данных им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что разница в размере выплаченной суммы страхового возмещения и сумма необходимая для восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком выплачена, то ко взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, но в размере <данные изъяты>, с учетом объема работы, а также разумности и справедливости, почтовые расходы -<данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности размере <данные изъяты>
Учитывая что требования истца, в соответствии законом о "защите прав потребителей" ответчиком выполнены до принятия судом решения, то не подлежит ко взысканию с ответчика штраф и компенсация морального вреда.
Согласно досудебной претензии Бажутова М.. направленной в ООО «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ. он просил в добровольном порядке выплатить ему страховое <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению независимой оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции серии АБ № Бажутов М.В. оплатил адвокату Рябухину Е.М. – <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и представительство в суде.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислено на имя Бажутова Михаила Васильевича по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, ( использование транспортных средств, механизмов.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь ( выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора ( п.5 ст. 453 ГК РФ).
Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст. 959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.
Наличия в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительные работы истца с учетом износа будут составлять <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.
Также суд принимает, что ответчик данный случай признал страховым и истцу в полном объеме выплачено указанное страховое возмещение.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ обязанностью страховщика является возмещение убытков в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст. 15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).
Суд учитывает, что до вынесения судом решения ответчик выплатил разницу истцу Бажутову М.В. в размере <данные изъяты>., а также затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>., то есть требования истца были удовлетворены в данной части.
Таким образом штраф не подлежит ко взысканию, так как требование истца было ответчиком удовлетворено до вынесения судом решения по данному гражданскому делу и вопрос компенсации мог быть разрешен лишь в части неустойки, но истец не заявлял требований о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований согласно претензии.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Также истцом производилась оплата при оформлении доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика. Данные судебные расходы являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено после подачи им искового заявления, истец обратился в суд с иском и воспользовался услугами представителя, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск Бажутова ФИО9 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО « Росгосстрах», в пользу Бажутова ФИО10:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г. Отрадного в течение месяца.
Судья В.А. Петров
