Решение от 22 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                                                                             г. Кореновск
 
        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,
 
    при секретаре Уманец В.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахорова Д.Н. к Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию,
 
установил:
 
            Сахаров Д.Н. обратился в суд с иском к Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Солярис» госномер <...>. 21.11.2013 года истец заключил договор добровольного страхования автомобиля с ООО СК «Согласие» сроком на один год, страховой полис серии <...>. Страховая сумма по договору составила <...> рублей. По данному договору автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (хищение и ущерб). Страховщик принял на себя обязанность за обусловленною договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Страховая премия истцом была выплачена в полном объеме. 28.12.2013 г. в г.Кореновске на перекрёстке ул.<...> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно п.10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», 21.09.2012 г. он представил заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования 17.02.2014 г. Страховщик выдал Сахарову Д.Н. направление на ремонт автомобиля в ООО «Ключавто», которое произвело осмотр, составило смету на ремонт. Сахаров Д.Н. несколько раз обращался в ООО «Ключавто», но ему было отказано по причине отсутствия оплаты счета со стороны Страховщика. В связи с тем, что произвести ремонт ООО «Ключавто» не представляется возможным по вине Страховщика, Сахаров Д.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно с выставленным счетом № <...> ООО «Ключавто» от 28.02.2014 г. в размере <...> рублей. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем добровольного страхования имущества распространяется законодательство о защите прав потребителя. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причинённый моральный вред Сахаров Д.Н. оценивает в <...> рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,/ уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно отзыву возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Выслушав представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 21 ноября 2013 года Сахаров Д.Н. заключил договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки «Хендэ Солярис» госномер <...> со страховой компанией ООО СК «Согласие» сроком на один год. Страховая сумма по договору составила <...> руб. По данному договору автомобиль был застрахован по «Автокаско», включающий в себя, в том числе риски повреждения автомобиля вследствие ДТП и падения на автомобиль твердых тел, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО». Страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Страховая премия истцом была выплачена единовременно в полном объеме в момент подписания договора.
 
    Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии 28 декабря 2013 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца марки «Хендэ Солярис» госномер <...>.
 
    29 декабря 2013 года после наступления страхового случая истец предъявил письменное требование о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 10.1.1. 5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года и являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно условий договора страхования Страховщик должен был выдать направление на ремонт автомобиля в ООО «Ключавто».
 
    В адрес ответчика Сахаров Д.Н. направил претензию о неисполнении своих обязанностей по договору страхования, поскольку ООО «СК «Согласие» не перечислило <...> руб. на счет ООО «Ключавто» согласно счету №<...> от 28 февраля 2014 года для выполнения восстановительных работ поврежденного автомобиля.
 
    Поскольку в адрес истца не был направлен отказ в выплате, страховщик обязан был в течение 5 рабочих дней, начиная с 28 февраля 2013 года, произвести страховую выплату. Однако до настоящего дня выплата не произведена.
 
              На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»    на правоотношения между страховщиком и страхователем добровольного страхования имущества    распространяется законодательство о защите прав потребителя.
 
    На момент предъявления иска сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей ответчиком не выплачена.
 
    На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
 
    В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей является явно завышенной.
 
    Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В тоже время, судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Из материалов дела усматривается, что вред был причинен истцу в результате умышленных действий ответчика.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу     Сахарова Д.Н.,     суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая является умышленной, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы иска присужденной по решению суда, в размере <...> коп.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела и затрат времени на судебное разбирательство по делу, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает, что расходы понесенные на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <...> рублей.
 
    Согласно представленным исковой стороной платежным документам, истец оплатил <...> рублей на оформление доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил :
 
               Взыскать с Кубанского филиала ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Сахарова Д.Н. страховую выплату в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> коп.
 
    Взыскать с Кубанского филиала ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Сахарова Д.Н. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с Кубанского филиала ООО «Страховая компания Согласие» в доход государства госпошлину а размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.