Дата принятия: 22 августа 2014г.
дело № 2-1613/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием помощника прокурора г.Нягани К.,
истца К.,
а также представителя ответчика М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, он и водитель транспортного средства <данные изъяты> Л. получили телесные повреждения, а пассажир данного транспортного средства от полученных травм скончался на месте.
По данному факту <данные изъяты> дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Л. дата уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>
По вступлении в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л. он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ, в связи с истечение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ.
Считает данный отказ незаконным, противоречащим требованиям ст. 200 ГК РФ, поскольку ему стало известно о виновнике дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата только дата, то есть в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л. за примирением сторон.
Для определения величины причиненного материального вреда, дата им было организовано проведение оценки. Согласно отчету <данные изъяты>» № от дата рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>. Восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных его остатков составила <данные изъяты>
Поскольку пределы ответственности страховщика установлены статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей за повреждение транспортного средства и 160000 рублей за причинение вреда здоровью.
Также, полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы причиненного ему ущерба, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Просил взыскать с <данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение за причинение материального ущерба в размере <данные изъяты>, за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы ущерба и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113), причины его неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Помощник прокурора г.Нягани К. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.
Заслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора г.Нягани, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата около 09 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Л.; и <данные изъяты> под управлением К. и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, кроме того, он и водитель транспортного средства <данные изъяты> Л. получили телесные повреждения, а пассажир данного транспортного средства от полученных травм скончался на месте, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.13).
По данному факту <данные изъяты>» дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от дата уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.9-11).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника Л., была застрахована в <данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что дата истец застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> срок действия которого истек дата в 23 часа 59 минут 59 секунд (л.д.12).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подп. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец после дорожно-транспортного происшествия не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, не предоставлял поврежденное транспортное средство для осмотра.
Как пояснил в судебном заседании оценщик Г., осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на момент дорожно-транспортного средства истцу был произведен оценщиком <данные изъяты>» дата по фотографиям, представленным истцом. Транспортное средство было снято истцом с регистрационного учета дата, что подтверждается копией карточки регистрации транспортного средства (л.д.115-116).
Согласно отчету <данные изъяты>» № рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>. Восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных его остатков составила <данные изъяты> (л.д.22-83).
дата К. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. На данное обращение он получил отказ, который мотивирован пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, а также причинен вред его здоровью имело место дата а с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к страховщику дата то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения истец указал на отсутствие у него до дата, то есть до момента прекращения уголовного дела в отношении Л., доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
Однако, с данными доводами суд не может согласиться, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела он потерпевшим не признавался. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на нем лежала обязанность при первой возможности поставить страховщика в известность о повреждении его имущества и предоставить все необходимые для этого документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Чего им не было сделано до дата.
Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия дата поврежденное транспортное средство никем не осматривалось.
На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
К. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 27 августа 2014 года.
