Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 августа 2014 года г. Самара
Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Ноздряковой Н.Е., с участием Бём Е.О., инспектора по ИАЗ роты 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бём Е. О. на постановление инспектора отделения по ИАЗ роты 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ роты 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ Бём Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на<адрес>, в <адрес>, Бём Е.О., управляя транспортным средством марки «Ягуар» №, осуществил (остановку) стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода.
Не согласившись с данным постановлением, Бём Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он припарковал свой автомобиль на расстоянии более 5 м от пешеходного перехода, помех в движении другим транспортным средствам его автомобиль не создавал. В протоколе о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ. указан адрес, где был задержан его а/м, как<адрес>, однако это не соответствует действительности, так как а/м был расположен по адресу:<адрес> в <адрес>, то есть считает, что протокол о задержании т/с был сфабрикован, на видеоматериале отсутствует рулетка, хотя инспектор ДПС Г утверждает, что расстояние от его а/м до дорожной разметки составляло 2 м 43 см, водитель эвакуатора согласно видеоматериалу мерил расстояние шагами, в его а/м находились два свидетеля, которые видели, что до пешеходного перехода стояло еще два автомобиля, его автомобиль просто подцепили краном эвакуатора и перетащили к пешеходному переходу, видеосъемка начинается с момента, когда на а/м уже были одеты цепи эвакуатора. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бём Е.О. доводы жалобы поддержал, просил также отменить решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ г.
Инспектор В в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что вынесении постановления по делу об административном правонарушении он разъяснил Бём Е.О. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. О наличии свидетелей, опровергающих факт совершения правонарушения, Бём Е.О. при рассмотрении дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.2 Правил, пешеходным переходом признается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Вопреки доводам жалобы вина Бём Е.О. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением Б, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., видеозаписью административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бём Е.О. составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении достоверно установлено место совершения правонарушения – Волжский проспект, 40.
На видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела, зафиксировано наличие дорожной разметки 1.14.1 («зебра») на данном участке дороги и то обстоятельство, что автомобиль Бём Е.О. располагается ближе, чем 5 м до разметки 1.14.1.
О наличии свидетелей, опровергающих факт совершения правонарушения Бём Е.О. при рассмотрении дела, не заявлял.
Доводы о фальсификации доказательств по делу являются надуманными и неубедительными.
При установленных обстоятельствах, действия Бём Е.О. правильно квалифицированы по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не допущено.
Административное наказание Бём Е.О. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы судья не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Бём Е. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а также решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бём Е.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.
Судья: /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна Судья:
