Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-2903
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.Р.
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметова ФИО11 к ООО Научно-производственное объединение «Промтехнология», Ляшко ФИО12, Управлению Росрестра по <адрес> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки
установил:
В обоснование иска Шагиахметов М.Р. указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем прирельсовой бетонной площадкой и железнодорожным тупиком. На данном земельном участке он возвел здание конторы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО НПФ «Промтехнология» был заключен договор купли-продажи земельного участка, прирельсовой бетонной площадки и железнодорожного тупика. В связи с тем, что отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости прямо запрещено законом, истец просил суд признать указанный выше договор недействительным. После его обращения в суд ООО НПФ «Промтехнология» отчудило земельный участок, прирельсовую бетонную площадку и железнодорожный тупик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ляшко Т.Н. Указанный договор истец также просил суд признать недействиетльным. Кроме того, Шагиахметов М.Р. просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав ООО НПФ «Промтехнология» и Ляшко Т.Н. возвратить ему приобретенные объекты недвижимости и обязать Управление Росрестра по <адрес> аннулировать записи о праве собственности ООО НПО «Промтехнология» и Ляшко Т.Н. на вышеуказанные земельный участок, прирельсовую бетонную площадку и железнодорожный тупик.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представители ответчика ООО НПФ «Промтехнология» ФИО7, ответчика Ляшко Т.Н. ФИО8 иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.
Представитель Управления Росреестра <данные изъяты> ФИО9 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Шагиахметову М.Р. на праве собственности принадлежали земельный участок общей плрщадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем прирельсовой бетонной площадкой площадью <данные изъяты> и железнодорожным тупиком протяженностью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на здание конторы общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шагиахметовым М.Р. и ООО НПФ «Промтехнология» был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка, прирельсовой бетонной площадки и железнодорожного тупика.
В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи между истцом и ООО НПФ «Промтехнология») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.35 п.4 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Истец настаивал на признании указанного договора недействительным в связи с невозможностью отчуждения земельного участка без расположенного на нем строения в случае их принадлежности их одному лицу.
Доводы истца представляются суду обоснованными. Действительно, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи был нарушен установленный ст.35 п.4 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости – здания конторы площадью 25 кв м, принадлежащего истцу. В этой связи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий.
Утверждения ФИО2 ООО НПФ «Промтехнология» о том, что находящееся на отчужденном земельном участке здание конторы не является объектом капитального строительства, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст.35 ч.4 ЗК РФ, несостоятельны.
Согласно ст.1 п.10 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со ст.55 п.1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из смысла ст.131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ст.130 ГК РФ содержит в себе перечень недвижимого имущества, куда включены в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию и регистрация в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней допускаются в отношении объектов капитального строительства.
Здание конторы, расположенное на спорном земельном участке введено в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, право собственности на него зарегистрировано в Управлении Росреестра <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное здание является объектом капитального строительства и, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению требования ст.35 п.4 ЗК РФ. Представленные в ходе судебного заседания ФИО7 проект здания конторы и проект производства работ на возведение надземной части здания конторы не опровергают выводы суда о том, что здание конторы является объектом капитального строительства.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ООО НПФ «Промтехнология» утверждала, что площадь отчужденного Шагиахметовым М.Р. земельного участка более <данные изъяты>, а здание конторы на нем – <данные изъяты>. В этой связи требования истца о признании недействительным всего договора купли-продажи незаконны. Собственница земельного участка готова выделить ему земельный участок под зданием конторы и территорию, необходимую для его обслуживания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, ответчиками не представлено суду доказательств возможности выдела части земельного участка, о котором говорила ФИО7 в натуре. Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы представителями ответчиков также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора, заключенного между ним и ООО НПФ «Промтехнология» ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Суд также приходит к выводу, что Ляшко Т.Н. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку приобретая в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО НПФ «Промтехнология» и ею без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком здания конторы, она как покупатель, не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения полномочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями. Более того, как пояснила суду представительУправления Росреестра ФИО13., ответчица после сдачи документов на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, была поставлена в известность о наличии судебного спора относительно приобретаемого ею земельного участка.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО НПФ «Промтехнология» и Ляшко Т.Н. также является недействительным.
Согласно ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).
Таким образом, Ляшко Т.Н. обязана вернуть истцу земельный участок с расположенными на нем прирельсовой бетонной площадкой и железнодорожным тупиком, в связи с чем требования Шагиахметова М.Р. в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца об обязании ООО НПФ «Промтехнология» вернуть указанные выше земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости удовлетворению не подлежат, так как после заключения сделки между ним (ООО НПФ «Промтехнология») и Ляшко Т.Н., они выбыли из его владения.
Также подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ляшко Т.Н. на спорный земельный участок и расположенные на нем прирельсовую бетонную площадку и железнодорожный тупик.
Требования истца об аннулировании записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО НПФ «Промтехнология» на спорный земельный участок и расположенные на нем прирельсовую бетонную площадку и железнодорожный тупик удовлетворению не подлежат, так как на день рассмотрения дела данные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют вследствие отчуждения объектов недвижимости Ляшко Т.Н.
При таких обстоятельствах, иск Шагиахметова М.Р. основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Шагиахметова ФИО14 к ООО Научно-производственное объединение «Промтехнология», Ляшко ФИО15, Управлению Росрестра по <адрес> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между Шагиахметовым М.Р. и ООО Научно-производственное объединение «Промтехнология» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО Научно-производственное объединение «Промтехнология» и Ляшко ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Ляшко Т.Н. возвратить Шагиахметову М.Р. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; прирельсовую бетонную площадку площадью <данные изъяты> м и железнодорожный тупик протяженностью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> <адрес>.
Обязать Управление Росрестра по <адрес> аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ляшко Т.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; прирельсовую бетонную площадку площадью <данные изъяты> и железнодорожный тупик протяженностью <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Р.Р. Булатова
