Решение от 22 августа 2014 года

дело №2-3559/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
22 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей "Правое Дело" в интересах ПРокопенко С.Ю. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным пункта кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей "Правое Дело" в интересах ПРокопенко С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что между Прокопенко С.Ю. и ОАО НБ «Траст» был заключён Кредитный Договор № от 25.11.2012 г. в об использовании карты, в соответствии с которым он взял кредит на неотложные нужды, и по условиям которого была предусмотрена обязанность Заёмщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования.
 
    Специалисты по кредитованию ОАО НБ «Траст» сообщили Прокопенко С.Ю., что в случаях отказа клиента от подключения к программе страхования это повлечёт за собой отказ в предоставлении кредита, а также влечёт автоматически повышение процентной ставки по кредиту примерно в два раза.
 
    Сумма в размере 15 219 рублей была списана со счёта Истца в безакцептном порядке в счёт оплаты за подключение к программе страхования.
 
    Истец указывает, что указанная комиссия не может быть признанной платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. В следствие этого, услуга по подключению к программе страхования является навязанной, и взимание платы не имеет законного основания.
 
    Истец не получил от Банка ни Договора страхования, ни страхового полиса. Также он не был ознакомлен с существенными условиями, характерными для договора страхования, в частности с минимальным размером страховой суммы и порядком определения размера страховой выплаты, сроках и порядке уплаты страховых взносов, что является нарушением ст. 8, 9, 10. 11 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    14.02.2014 г. Прокопенко С.Ю. была направлена претензия в ОАО НБ «Траст» с просьбой вернуть комиссию за подключение к программе страхования, оплату страховой премии по договору страхования, однако ответ на указанную претензию он не получил.
 
    На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п.4. Кредитного Договора № от 25.11.2012 г. в части обязанности Истца уплачивать комиссию за подключение к программе страхования. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ПРокопенко С.Ю. комиссию за подключение к программе страхования, оплаты страховой премии по договору страхования в размере ..., неустойку за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которой взыскать в пользу потребителя, 50 % в пользу МОО по ЗПП «Правое дело, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Представитель Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей "Правое Дело" Пинкин Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Истец Прокопенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 85), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которые приобщены к материалам дела (л.д. 48-54).
 
    Выслушав объяснения представителя МОО по ЗПП «Правое дело», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
 
    Судом установлено, что 25.11.2012 года между Прокопенко С.Ю. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 45,3 % (л.д. 56-62).
 
    25.11.2012 года при заключении Прокопенко С.Ю. вышеуказанного кредитного договора, последнему было предложено получить в дополнение к договору подарочную кредитную карту № с суммой кредита ... рублей, о чем Прокопенко С.Ю. выразил добровольное согласие. Получение Прокопенко С.Ю. кредитной карты, в рамках заключения основного договора на получение кредита №, было оформлено операционным действием под порядковым №. По состоянию на 09.08.2014 г. кредитный договор № является закрытым и обязательства по нему прекратились, что подтверждается ответом на запрос суда из ОАО НБ «Траст» (л.д. 89).
 
    В судебном заседании установлено, что при подписании Заявления на получение кредита, истом в графе «согласие на подключение к программе страхования» была поставлена отметка о его согласии на подключение к данной услуге (л.д. 59-60), согласие истца на подключение к программе страхования подтверждается его личной подписью внизу каждой страницы Заявления на получение кредита, подлинность которой не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.
 
    Согласно текста Заявления на получение кредита, подписанного истцом, поставив отметку в графе «согласие на подключение к программе страхования», а, следовательно, дав свое согласие на подключение данной услуги «Истец согласился участвовать в Программе страхования жизни и здоровья держателей карт (Карты 2) согласно договору добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках данной программы, заключенному со страховой компанией, указанной в п. п. 14.9 настоящего Заявления (далее – программа страхования держателя карты). Истец проинформирован о том, что участие в Программе страхования держателя Карты является добровольным, и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между мной и любой страховой компанией по его усмотрению. Истец понимает, что в случае отказа от страхования вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности он обязать погашать Задолженность по Карте 2 в установленные Договором о Карте 2 сроки, а в случае его смерти обязанность по погашению Задолженности по Карте 2 будет возложена на его наследников.
 
    Он выражает свое согласие быть застрахованным по программе страхования с даты заключения Договора при оплате платы за участие в Программе страхования за срок страхования за счет кредитных средств, или при оплате за счет собственных средств с даты ежемесячного платежа по Договору/ даты безакцептного списания платы за участие в Программе страхования при ежемесячной оплате платы за участие в Программе страхования (или с даты заключения Договора, если такое условие предусмотрено Программой страхования): и по Программе страхования держателя Карты – с даты, следующей за датой окончания расчетного периода по Договору о Карте 2, если выше не отражен отказ от участия в указанной Программе страхования………. Назначил Кредитора Выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в Программе страхования/ Программе страхования держателя карты, за исключением страховых случаев, когдав соответствии с Программой страхования Выгодоприобретателем является Застрахованное лицо, а в случае совершения Кредитором уступки полностью или частично своих прав (требований) третьему лицу, назначил такое третье лицо, которому будут уступлены полностью или частично права (требования) Кредитора, Выгодоприобреталем в части непогашенной уступленной задолженности по страховым случаям, указанным в Программе страхования/ Программе страхования держателя Карты, за исключением страховых случаев, по которым в соответствии с Программой страхования/ Программой страхования держателя карты Выгодоприобретателем является Застрахованное лицо. Он проинформирован Кредитором, что имеет право путем подачи заявления Кредитору изменить по своему усмотрению Выгодоприобретателя по Программе страхования/ Программе страхования держателя Карты до даты наступления страхового случая.
 
    Поручил Кредитору включить его в список застрахованных лиц по Программе страхования/ Программе страхования держателя Карты и удерживать с него в безакцептном порядке плату/ плату при изменении условий Договора (при наличии) за участие в Программе страхования держателя Карты (включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе страхования, включая НДС) в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования.
 
    Подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе страхования/ Программе страхования держателя Карты не является обязательным условием для заключения Договора/ Договора о Карте 2.
 
    Своей подписью на Заявлении он подтвердил, что с Условиями страхования, условиями Программы страхования ознакомлен. Памятку застрахованного, в которой содержатся условия Программы страхования, на руки получил. Он проинформирован о том, что Программа страхования/ Программа страхования держателя Карты являются добровольными, и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между Заемщиком и любой страховой компанией по его усмотрению» (л.д. 59-60).
 
    Исходя из изложенного следует, что услугу по подключению к Программе страхования Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое выразил истец, поставив соответствующую отметку в Заявлении на получение кредита.
 
    Из материалов дела следует, что Истец до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, поставив соответствующую отметку в Заявлении на получение кредита и собственноручно подписав указанное заявление.
 
    Как следует из текста Заявления на получение кредита истец не был лишен права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг, поставив отметку в графе «не согласен».
 
    Учитывая, что Истец не уплачивал Ответчику комиссии за подключение к программе страхования из своих, принадлежащих ему денежных средств (хотя и имел такую возможность в соответствии текстом Заявления на предоставление кредита), значит, согласившись на подключение к Программе страхования, Истец выразил желание об оплате платы за участие в Программе страхования за счет кредитных средств.
 
    Также согласно текста Заявления на предоставление кредита, подписанного истцом, Прокопенко С.Ю. дает следующее распоряжение: в случае его согласия на участие в Программе страхования осуществить безакцептное списание с его счета, номер которого указан в п. 14.3 настоящего заявления, платы за участие в Программе страхования из расчета 16% за каждый месяц страхования за весь срок кредита от страховой суммы на дату заключения Договора согласно Программе страхования, включающей возмещение, компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 1,5715% от страховой суммы на дату заключения договора за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д. 57).
 
    Не подтверждается материалами дела и довод истца о непредоставлении банком полной информации о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях, а напротив опровергается Заявлением на предоставление кредита, в частности разделом о согласии на подключение к программе страхования, которые собственноручно подписаны истцом, где указано, что Заемщик получил на руки памятку застрахованного, в которой содержатся условия Программы страхования.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему не была бы оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, представленными документами, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет.
 
    По мнению суда, из Заявления на получение кредита следует, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение о подключении к программе страхования, что соответствует принципу свободы договора.
 
    Суд считает, что Прокопенко С.Ю. не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от услуги быть застрахованным в качестве Заемщика.
 
    Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Таким образом, пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.
 
    Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Как следует из текста Заявления на получение кредита, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов.
 
    Прокопенко С.Ю. подписывая Заявление на получение кредита и поставив отметку в графе «согласие на подключение к программе страхования», подтвердил, что он понимает, что пользование услугой это его право, а не обязанность, участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.
 
    В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в Заявлении на получение кредита. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Суд считает, что истцом не доказан сам факт навязывания данной услуги, а также факт отсутствия у Прокопенко С.Ю. информации, связанной с условиями подключения дополнительной услуги по страхованию и условиями выдачи кредита.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его права как потребителя были нарушены, поскольку установлено, что все существенные условия договора, заключенные между сторонами соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    Также суд принимает во внимание, что доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий по страхованию, истец суду не представил, не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы истцу кредит, истец мог отказаться от подключения к программе страхования на указанных условиях. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, отсутствуют.
 
    Ввиду того, что банком не нарушены права истца как потребителя оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования М. О. организации по защите прав потребителей "Правое Дело" в интересах ПРокопенко С.Ю. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным пункта кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2014 года
 
    Судья: