Решение от 22 августа 2014 года

дело №2-4179/14
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
22 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» к Лихота А.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель АОА «Альфа-Банк» Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Лихота А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании указывая на следующие обстоятельства.
 
    14.09.2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Лихота А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере ... рублей.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № 923 от 09.08.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом 12,99 % годовых.
 
    Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... рублей.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик Лихота А.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
 
    В настоящее время Лихота А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно представленного расчёта задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Лихота А.В. перед Банком составляет ... рублей: из которых ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей - начисленные проценты, ... рублей – комиссия за обслуживание счета, ... рублей – начисленные неустойка и штрафы.
 
    На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 14.09.2012 года в размере ... рублей: из которых ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей - начисленные проценты, ... рублей – комиссия за обслуживание счета, ... рублей – начисленные неустойка и штрафы, а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В отношении представителя истца ОАО «Альфа-Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного суду ходатайства просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 40).
 
    В судебном заседании ответчик Лихота А.В. не оспаривала, что она брала кредит в ОАО «Альфа-Банк» в указанном в исковом заявлении размере и в настоящее время не в полном объеме оплачивает ежемесячные платежи по кредиту, однако просила суд исключить из суммы задолженности комиссию за обслуживание счета, поскольку ее взимание Банком с Заемщика является незаконным, а также просила суд вычесть из суммы основного долга уже выплаченные ею Банку сумму комиссии за обслуживание счета в размере 49219,40 рублей и сумму начисленных на данную комиссию штрафа в размере ... рублей. Также просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
    Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.09.2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Лихота А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашению был присвоен № Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере ... рублей.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ««Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от 09.08.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом 12,99 % годовых.
 
    Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... рублей.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик Лихота А.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 12-18), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    В настоящее время в нарушение статьи 810, 819 ГК РФ Лихота А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту в необходимом размере не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно представленного расчёта задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Лихота А.В. перед ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на 10.07.2014 года составляет ... рублей: из которых ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей - начисленные проценты, ... рублей – комиссия за обслуживание счета, ... рублей – начисленные неустойка и штрафы (л.д. 10-11).
 
    Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ОАО «Альфа-Банком» подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 19-20), выпиской по счету (л.д. 12-18), расчетом задолженности по указанному кредитному соглашению (л.д. 10), справкой по кредиту (л.д. 11).
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что соглашение о кредитовании № от 14.09.2012 года оспорено либо признано в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании.
 
    Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика комиссия за обслуживание счета в размере ... рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 17217,52 руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита – 19954,27 руб., как заявленных необоснованно.
 
    Кроме того, согласно расчета задолженности (л.д. 10) в период с 14.09.2012 г. по 10.07.2014 г., ответчиком по Соглашению о кредитовании № от 14.09.2012 года Банку уплачена комиссия за обслуживание счета в сумме ... руб., а также оплачена пеня по комиссии за обслуживание счета – ... руб., что противоречит действующему законодательству.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых и достаточных оснований для зачета в погашение основного денежного обязательства по возврату заемных денежных средств уплаченной Заемщиком суммы комиссии за обслуживание текущего счета. Таким образом, сумма основного долга подлежащего взысканию с ответчика составит ... рублей, из расчета: ... руб. (сумма основного долга согласно расчета Истца) – ... руб. (уплаченная ответчиком комиссия за обслуживание счета) = ... руб.
 
    Соответственно подлежит уменьшению подлежащая взысканию с ответчика сумма начисленных неустойки и штрафа. Из суммы неустойки и штрафа, заявленных Истцом, в размере ... руб. подлежит вычету сумма уже оплаченного ответчиком Банку штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере ... руб. и начисленные штрафы на комиссию за обслуживание счета в размере ... руб. (... руб.)
 
    Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. (согласно приведенного выше расчета).
 
    Кроме того, согласно расчету истца задолженность ответчика по плановым процентам составляет ... руб.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от ... г. в размере ... рублей: из которых ... рублей – сумма просроченного основного долга; ... рублей - начисленные проценты; ... рублей – начисленные неустойка и штрафы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручение № 50716 от 11.07.2014 года (л.д. 9). Однако поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере ... рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» к Лихота А.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лихота А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 14.09.2012 года в размере ... рублей: из которых ... рублей – сумма просроченного основного долга; ... рублей - начисленные проценты; ... рублей – начисленные неустойка и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2014года.
 
    Судья