Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-6569/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Резникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,
22 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
при участии: представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные требования, пояснивший, что судебным приставом-исполнителем произведен возврат суммы в размере 7,60 рулей; судебного пристава-исполнителя ФИО5, возражавшей против удовлетворения заявленных требований,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство№№34. ДД.ММ.ГГГГ им была добровольно перечислена взыскиваемая с него сумма в размере № рублей. Между тем, до настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, а также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета списана сумма в размере № рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства; осуществить возврат незаконно удержанных средств в размере № рублей на счет заявителя в Южном филиале ЗАО «Райффайзен-Банк», взыскать с РО УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 понесенные расходы в сумме № рублей.
В судебное заседание ФИО1, представитель УФССП по <адрес>, представитель УФК по <адрес> МИФНС России № не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> МИФНС России № суммы налога на имущество в размере № рублей, пени в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя пользу УФК по <адрес> МИФНС России №4, предмет исполнения: налог на имущество № рублей.
Как следует из пояснений заявителя и не отрицалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел погашения указанной задолженности, при этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 произведено списание суммы в размере № рублей.
Согласно части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, в связи с чем, ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме № рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части осуществления возврата незаконно удержанных средств в размере № рублей на счет заявителя в Южном филиале ЗАО «Райффайзен-Банк», поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, оспариваемое постановление фактически не нарушает права и свободы заявителя, ввиду отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, и возврата списанных денежных средств.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, на момент рассмотрения гражданского дела, исполнительное производство № не окончено, ввиду фактической невозможности перечисления в пользу взыскателя денежных средств, оплаченных заявителем, поскольку УФК по <адрес> МИФНС России № уклоняется от предоставления необходимых банковских реквизитов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, не привело к фактическому нарушению прав и свобод заявителя, суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
Судья Резников Е.В.
Копия верна
Судья
