Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-1157/14 РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Носковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Зеленодольск» к Антиповой Г.А., Антипову О.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
 
 
установил:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г. Зеленодольск» обратилось в суд с иском к ответчикам Антиповой Г.А., Антипову О.Ю. о солидарном взыскании долга по договору займа №. в сумме <данные изъяты>00коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Ответчик Антипова Г.А. заключила договор займа №. и получила из кассы ООО «Центр Микрофинансирования г.Зеленодольск» в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является приложением к договору.
 
    Ответчик Антипов О.Ю., заключил договор поручительства №., то есть поручился за Антипову Г.А. и согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа №. в том же объёме, что и Антипова Г.А.
 
    Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств Антипов О.Ю. заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и передал в залог Залогодержателю в лице ООО «Центр микрофинансирования г.Зеленодольск» имущество-автомобиль № стоимость которого, согласно договору залога определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Согласно п. 1.3., 1.4 договора, займ Антиповой Г.А. был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8,0 % в месяц, сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.
 
    По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний шестой платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1.4. договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения равными долями по <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ.
 
    Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и на сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением ежемесячной суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки.
 
    За период ДД.ММ.ГГГГ. года в кассу ООО «ЦМ» Антипова Г.А., внесла <данные изъяты>, которые зачислены на уплату начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, на уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., на уплату пени в сумме <данные изъяты>
 
    Других денежных средств Антипова Г.А. не вносила, условия договора не исполнила, таким образом, нарушила сроки возврата займа и уплаты процентов на него именно п. п. 1.4; 1.5.1; 4.1, договора займа, в связи с чем, истцом по договору начислены пени рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. за 293 дня (п. 4.1 договора займа от просроченной исполнением суммы ежемесячного платежа <данные изъяты> основная сумма долга по договору составляет <данные изъяты>.
 
    Взятые на себя обязательства ответчики должным образом не исполнили. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Антиповой Г.А., Антипова О.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    основную сумму <данные изъяты>;
 
    проценты по договору ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>;
 
    пени по договору в соответствии со ст.330 ГК РФ на 23.07.2014г. <данные изъяты>, а всего общую сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ЦМ» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Владимиров А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истицей внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. которые он согласен отнести на погашение основного долга.
 
    Ответчик Антипова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга за минусом <данные изъяты> которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, процентов, просила уменьшить начисленные пени, суду предоставила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела и копии квитанций об оплате <данные изъяты>.
 
    Ответчик Антипов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Зеленодольск» и ответчиком Антиповой Г.А. был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> на 12 месяцев, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, с ежемесячной уплатой процентов, из расчета 8 % в месяц от суммы займа.
 
    Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу пени, из расчета 1% от просроченной исполнением суммы платежа, за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих к уплате процентов.
 
    Передача истцом денежных средств Антиповой Г.А в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и ее подписью в указанном документе.
 
    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Судом установлено, что ответчица Антипова Г.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, поскольку в полном объеме не возвратила сумму займа, внесла в кассу ООО «ЦМ» несколько платежей в общей сумме <данные изъяты>, которые зачислены на уплату начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, на уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., на уплату пени в сумме <данные изъяты> Других платежей не производила. С учетом этого остаток основной суммы долга составляет <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство ответчицей не спаривалось, что, по мнению суда, является признанием фактических обстоятельств нарушения обязательств по заключенному договору займа.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлен расчет стоимости иска на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, из них основная сумма долга <данные изъяты>; проценты по договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; пени по договору в соответствии со ст.330 ГК РФ на 23.07.2014г. <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, является правильным и соответствует условиям заключенного договора займа и обстоятельствам нарушенного обязательства.
 
    Судом, с учетом мнения сторон и представленных доказательств, уменьшается основная сумма долга на <данные изъяты>, в связи с чем размер суммы основного долга составит <данные изъяты>
 
    В части штрафных санкций, суд приходит к следующему. Штрафные санкции начислены в соответствии с п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на сумму основного долга и на сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением ежемесячной суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки.
 
    Из указанного пункта договора следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обстоятельства дела, суд находит, что определенная истцом задолженность в части пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа и процентов в размере 1% от просроченной исполнением ежемесячной суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответчик по настоящему делу, поручился перед истцом за исполнение обязательств Антиповой Г.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательства по договору займа, поручитель несет солидарную ответственность.
 
    С поручителем в обеспечение договора займа также заключен договор залога транспортного средства автомобиль № стоимость которого, согласно договору залога определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> 00 копеек.
 
    При предъявлении данного иска, истцом не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, применены лишь обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.
 
    Таким образом, следует солидарно взыскать с ответчиков Антиповой Г.А., Антипова О.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков, в равных долях подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого, независимо от уменьшенной судом суммы пени и суммы <данные изъяты> погашенной ответчиком при рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с Антиповой Г.А., Антипова О.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Зеленодольск» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 копеек, из которых <данные изъяты> - основная сумма долга; <данные изъяты> - проценты за пользование займом, пени <данные изъяты>
 
    Взыскать с Антиповой Г.А., Антипова О.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Зеленодольск» в равных долях расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения через Волжский городской суд.
 
    Судья Емельянова Е.Б.