Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 12-304/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Магеровского И. В., ,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по жалобе на указанное постановление,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, Магеровский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
В жалобе Магеровский И.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД и решение вышестоящего должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что рулевое колесо на его автомобиле соответствует предъявляемым к нему требованиям, не имеет дефектов и нарушений. Утверждает, что визуальный осмотр рулевого колеса сотрудником полиции является недостаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении. В жалобе также указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на фотографии, сделанные при фиксации правонарушения.
В судебное заседание Магеровский И.В. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен, ходатайств не заявлял, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения должностного лица Н., прихожу к следующим выводам.
Из обжалуемых постановления и решения должностных лиц следует, что __.__.__ около 19 часов 40 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Магеровский И.В. управлял автомобилем «Лада-210740» при наличии неисправностей, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена. В конструкцию транспортного средства внесены изменения рулевого управления без разрешения ГИБДД, а именно, установлен руль, не соответствующий транспортному средству и не имеющий сертификата соответствия.
Являясь участником дорожного движения, Магеровский И.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Управляя автомобилем, в конструкцию которого внесения изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (установлен руль, диаметр которого не соответствует стандартному рулевому колесу), Магеровский И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о неправомерном привлечении Магеровского И.В. к административной ответственности, противоречит материалам дела.
Вина Магеровского И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт управления автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Магеровским И.В. в жалобе не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Магеровского И.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Магеровском И.В., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Магеровскому И.В. разъяснены, копия протокола вручена.
Несогласие Магеровского И.В. с протоколом об административном правонарушении и не указание инспектором ГИБДД на прилагаемые к материалам дела фотоснимки, не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
Обстоятельства вменяемого Магеровскому И.В. события административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции Н.
Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н. обстоятельства, изложенные в рапорте подтвердил. Пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих законность внесения изменения в конструкцию своего транспортного средства относительно рулевого управления, Магеровский И.В. ему не представил.
Представленными в материалы дела фотоснимками также подтверждается, что в конструкцию транспортного средства, которым управлял Магеровский И.В., внесены изменения в рулевое управление.
Оснований полагать, что представленные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В этой связи постановлением должностного лица установлено и доказано, что Магеровский И.В. управлял автомобилем при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Магеровского И.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении и пересмотре дела должностными лицами, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы на вынесенное постановление соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Магеровскому И.В. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения,
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Магеровского И. В. – оставить без изменения, а жалобу Магеровского И. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
