Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №2- 3347/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.
при секретаре Приказчиковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Благоустройство» о признании незаконным бездействия, обязать принять меры,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к МУП «Благоустройство» о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании общего имущества жилого <адрес> в <адрес>, обязать должностных лиц МУП «Благоустройство» принять меры по недопущению доступа посторонних лиц в чердачное помещение <адрес> в <адрес>. Иск мотивирован тем, что при проверке исполнения законодательства о профилактике терроризма в действиях ответчика выявлены нарушения. Согласно акту проверки содержания подвальных и чердачных помещений жилых многоквартирных домов от <дата> в <адрес>, в <адрес> в третьем подъезде дома не закрыт выход на чердачное помещение, во втором подъезде отсутствует люк на чердачное помещение. Согласно приказу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от <дата> №01-07/206, <адрес>, в <адрес> передан управляющей компании МУП «Благоустройство» для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирных домов, а также в целях предотвращения аварийных ситуаций. Ненадлежащее управление компанией общим имуществом многоквартирного <адрес>, в <адрес>, к которому возможен доступ посторонних лиц, в том числе криминогенной направленности, ведет к реальной угрозе совершения террористических актов на территории <адрес>.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик МУП «Благоустройство» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу юридической регистрации, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона №35-ФЗ от <дата> «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно ч.3 ст.5 данного Федерального закона органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> № входные двери и люки (для чердачных помещений с запасными, напольными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены и оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй – в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ чердаки и подвалы принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленном порядке распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управления управляющей организацией или товариществом собственников жилья.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст.161 ЖК РФ).
Согласно приказу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от <дата> № «О передаче жилых домов находящихся на обслуживании муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» <адрес> в <адрес> передан управляющей компании МУП «Благоустройство» для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирных домов, а также в целях предотвращения аварийный ситуаций.
В судебном заседании установлено, что МУП «Благоустройство» осуществляет функции управления многоквартирным домом, зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Жилой <адрес> в <адрес> на дату проверки и рассмотрения дела судом обслуживает управляющая компания МУП «Благоустройство», доказательств обратного суду не представлено.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, как показала проверка прокуратурой исполнения законодательства о противодействии терроризму, МУП «Благоустройство» данные требования не выполняет, в <адрес> в <адрес> в третьем подъезде дома не закрыт выход на чердачное помещение, во втором подъезде отсутствует люк на чердачное помещение, что подтверждается актом проверки от <дата> года, фотоматериалом, представленным истцом в суд..
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Однако состояние общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к возможным актам терроризма.
В жилом <адрес> в <адрес>, в третьем подъезде дома вход на чердачное помещение должен быть оборудован и закрыт запорным устройством, закрывающим свободный доступ посторонним лицам. Отсутствие запорного устройства в третьем подъезде и люка на чердачном помещении во втором подъезде говорит о ненадлежащем использовании собственниками многоквартирного дома общего имущества в многоквартирном доме. Доступность пользования помещениями многоквартирного дома не означает, что данные помещения должны быть открыты для доступа других лиц.
Ответчиком, осуществляющим Управление многоквартирным домом требования законодательства, обязывающего управляющую компанию обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, а также в целях предотвращения аварийных ситуаций не выполняется. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора основаны на законе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку открытый доступ на чердачное помещение и отсутствие люка на чердачном помещении дома может повлечь наступление необратимых последствий для неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в указанном и близлежащих домах, ввиду свободного доступа посторонних лиц и совершения любых, в том числе, противоправных действий террористической направленности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц МУП «Благоустройство» по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании общего имущества жилого <адрес> в <адрес>.
Обязать МУП «Благоустройство» принять меры по недопущению доступа посторонних лиц в чердачное помещение <адрес> в <адрес>.
Заочное решение суда может быть отменено определением Свердловского районного суда г.Костромы по заявлению ответчика, поданному в Свердловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Теселкина Н.В.
