Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2- 3016/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы
 
    в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.
 
    при секретаре Приказчиковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
 
    установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании: с ООО «Росгосстрах» - недополученного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; с ФИО9 – ущерб, выходящий за лимит ответственности страховщика ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально от взысканных сумм – оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ... рублей. Иск мотивирован тем, что <дата> около 08.10 часов на автодороге Кострома-Иваново произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ... г.н.№ под управлением ФИО3 (а/м принадлежит истцу), ... г.н.№ под управлением ФИО6 и ... г.н. № под управлением ФИО9, который признан виновным в совершении ДТП. Риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком. Ответчик произвел ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Истец, не согласный с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... рублей, за производство экспертизы истец заплатил ... рублей. Истцом недополучено страховое возмещение в сумме ... рублей. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ ущер, превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника ДТП. Штраф обосновывает нормами закона о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в части. Уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме расходов на проведение досудебной экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования в остальной части не поддержал в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы страхового возмещения. От исковых требований к ФИО9 отказался в полном объеме в связи с удовлетворением их ответчиком в добровольном порядке.
 
    Определением суда от <дата> отказ истца ФИО1от исковых требований к ФИО9 принят и производство по делу в данной части судом прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик оплатил в полном объеме все требования по страховому возмещению в рамках лимита ответственности страховой компании. Просила снизить размер штрафа, как несоразмерный. Также оспаривает разумность расходов по оплате услуг представителя и просит уменьшить их размер.
 
    Третьи лица ФИО3, ФИО6, Страховая компания «Макс» в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Пунктами 1,3 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается "собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ данного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данной статье, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    Право собственности истца ФИО1 на автомашину ... г.р.з. № подтверждается материалами дела(свидетельством о регистрации ТС), сведениями ГИБДД.
 
    За рулем автомашины ... г.р.з. № находился ее собственник ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах».
 
    ДТП произошло в момент действия полиса ОСАГО оформленного страхователем, что подтверждается актом о страховом случае, оформленном ответчиком.
 
    Истец обратился к ответчику <дата> с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимые документы. <дата> года, согласно акту о страховом случае страховая компания произвела истцу выплату в размере ... рублей признав ДТП от <дата> страховым случаем. Осмотр транспортного средства после ДТП, произведен по направлению ответчика ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО». Составлено заключение (калькуляция) № от <дата> стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому она с учетом износа составила ... рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В связи с тем, что ответчиком размер ущерба не оспаривается, им произведено возмещение спорного страхового возмещения в полном объеме (в рамках лимита ответственности ... рублей) на основании экспертного заключения выполненного в досудебном порядке ИП ФИО7 (по заданию истца), согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... рублей. Суд считает факт причинения ущерба истцу на указанную сумму доказанным.
 
    Таким образом, <дата> имел место страховой случай – наступление гражданской ответственности водителя ФИО9 что в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему- истцу.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему подлежит возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 131))- действующим на момент заключения ответчиком и владельцем транспортного средства договора страхования и наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что <дата> согласно страховому акту страховое возмещение произведено по данному ДТП ФИО6 в размере ... рублей. После обращения истца в суд ответчиком оформлены дополнительные акты о страховом случае по факту ДТП <дата> года: на сумму ... рублей о выплате страхового возмещения ФИО6 в сумме ... рублей(выплата произведена <дата> года); на сумму ... рублей о выплате страхового возмещения ФИО1 (выплата произведена по платежному поручению № от <дата> года). Таким образом, фактически в добровольном порядке до вынесения решения суда, ответчиком произведена выплата спорный суммы страхового возмещения в рамках лимита ответственности ... рублей: ... рублей, что соответствует требованиям пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей выходят за рамки лимита ответственности страховой компании. Однако данные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме. В результате чего истец был вынужден понести расходы по оценке ущерба с целью защиты своих интересов в суде, данные расходы находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, соответствуют требованиям ст.15. ст.1064 ГК РФ, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме : ... рублей. Требования о взыскании штрафа с сумм невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как ответчик в добровольном порядке произвел выплату данных денежных средств до вынесения судебного решения по делу, судом они не взыскиваются, таким образом, штраф на него(страховое возмещение) не подлежит начислению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика за оказание юридической помощи представителем в сумме ... рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ <дата>, от <дата> N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Расходы понесенные истцом на представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг, распиской.
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о чрезмерности размеров расходов понесенных истцом на услуги представителя суд считает обоснованными. Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, в судебном заседании, с учетом разумности суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей. Так как данные расходы истец понес с целью защиты своих интересов в суде.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера: ... рублей.
 
    руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, на оформление доверенности в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Теселкина Н.В.