Дата принятия: 22 августа 2014г.
№ 12-1018/13-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2014 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев жалобу Сорокина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сорокина <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель транспортного средства марки АУДИ 100 государственный регистрационный знак № собственником которого является Сорокин ВН. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокин В.Н. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению ( ст.26.1 КоАП РФ).
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как установлено, инкриминируемое Сорокину В.Н. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таких доказательств собственником не представлено, в связи с чем, в данном случае, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства –Сорокин В.Н.
Вина Сорокина В.Н. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – Дозор-М идентификатор №А015-2110024280 (свидетельство о калибровке №8/841-01003-14, калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г.) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Сорокин В.Н., управляя транспортным средством марки АУДИ 100 государственный регистрационный знак № на участке дороги <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Сорокина В.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.
Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Сорокина В.Н. не допущено.
Довод о том, что на фотоматериале имеется включенный светофор не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Так, судом установлено, что при фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КАП РФ, использовалось специальное техническое средство, программно-аппаратный комплекс автоматической фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М», которое находилось в патрульном автомобиле.
Согласно п. 2.1.1. Руководства по эксплуатации БТКП 402169.001 РЭ программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «ДОЗОР-М» предназначен для автоматической фотофиксации транспортных средств.
Прибор ДОЗОР-М, в качестве составленной части имеет навигационный прибор ГЛОНАСС/GPS, который осуществляет измерение текущих координат транспортного средства, указывает место совершения правонарушения, «привязывая» его к ближайшему зданию. Средство измерения имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и номер в Государственном реестре средств измерений 50034-12. Соответственно использование прибора ДОЗОР-М, имеющую составную часть, производящую измерение, навигационный прибор - ГЛОНАСС/GPS, которая сертифицирована в установленном законе порядке, соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за исполнением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно дислокации дорожных знаков остановка транспортного средства по <адрес> не допустима ПДД, поскольку данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.27.
Таким образом, оснований полагать, что факт совершения Сорокиным В.Н. административного правонарушения должным образом не установлен, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Факт совершения Сорокиным В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сорокина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сорокина В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
