Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 12-1305/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Николаенко Е.Ю.,
с участием защитника Коптюк М.Я., лица, в отношении которого ведется производство по делу, Малаховой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коптюк М.Я. в интересах Малаховой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 09.06.2014 г. о привлечении Малаховой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ р. в <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей ООО «Цезарь» помощником главного бухгалтера, имеющей неоконченное высшее образование, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 09.06.2014 г. Малахова ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что 20.02.2014 г. в 09 часов в районе <адрес> в <адрес> управляла автомашиной Тойота «Таун Эйс Ноах» <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, к ней применено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года (18 месяцев).
Малахова ФИО13 с указанным постановлением не согласилась, ее защитник подала жалобу, в которой указала, что управляя, автомашиной 20.02.2014 г. примерно в 9 часов 10 минут Малахова ФИО14 была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудником ГИБДД было сказано, что Малахова ФИО15. якобы находится в состоянии опьянения, что ФИО1 отрицала, в том числе, в письменно в протоколе об административном правонарушении.
Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, при ней сотрудник ГИБДД Номоконов ФИО16 составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом фактически ей не предлагали пройти освидетельствование на месте. По поводу отсутствия записи в протоколе, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Малахова ФИО17 сделала замечание, однако сотрудник ГИБДД сказал, что так будет правильно, понятые были приглашены уже после составления данных протоколов, при их составлении протоколов не присутствовали, что является грубым нарушением.
Затем на ул. Фонтанная, 10 в <адрес> при прохождении медицинского освидетельствования, после того, как Малахова ФИО18 предоставила банку с мочой, та не была никак помечена, не опечатана, и находилась среди других таких же банок, что дает основания для сомнений в результатах исследования мочи Малаховой ФИО19
После этого на ул. Карской, 10 в <адрес> куда вызвали мужа Малаховой ФИО20. - ФИО5, ФИО5 была передана автомашина, и где был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Малахова С.И. и Малахов ФИО22. поставили свои подписи, однако в данном протоколе необоснованно указано место его составления : <адрес> в <адрес>.
В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014г. указано, что Малахова ФИО21. управляла транспортным средством в 9.00 часов, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Малахова С.И. управляла транспортным средством в 9 часов 10 минут, то есть в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не установлено время совершения административного правонарушения.
Также в протоколе об административном правонарушении указан Акт КНД № а в справке указан Акт № №, то есть непонятно на основании какого акта КНД были сделаны выводы, что Малахова ФИО23 находилась в состоянии опьянения.
В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № указано время начала освидетельствования 10 часов 00 минут 20.02.2014г., а в п. 18 данного акта указано время окончания освидетельствования 03.03.14г., а протокол об административном правонарушении составлен 20.02.2014г. в 10 часов 30 минут, то есть во время прохождения Малаховой ФИО24 медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением норм КоАП РФ.
В связи с этим считает, что протокол <адрес>9 об административном правонарушении от 20.02.2014г составлен с нарушением закона и не может быть в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использован как доказательство.
Просит Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.06.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Малаховой ФИО25 отменить и дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник доводы поддержала, дополнительно указав, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку на 20.02.2014г. не было доказательств наличия состояния опьянения у ФИО1, медицинское освидетельствование было закончено только 03.03.2014г., поскольку исследование было закончено с составлением Акта только 03.03.2014г., соответственно. На ДД.ММ.ГГГГ не имелось правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении, необходимо было вынести определение о возбуждении дела, и только по окончании административного расследования составить протокол об административном правонарушении.
Малахова ФИО26 поддержала доводы защитника.
Судья, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об управлении Малаховой ФИО27 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении мирового судьи. Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малаховой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доказательством состояния опьянения водителя Малаховой ФИО29 является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому у Малаховой ФИО28 при исследовании пробы мочи в 10 часов 10 минут тест-полоска иха-Марихуанна-фактор серия № дала положительный результат.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства № от 26.06.2008г., форме Акта, утв. Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676. Малахова ФИО30 добровольно прошла медицинское освидетельствование. Оснований для признания Акта недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы стороны защиты о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования, порядка направления на медицинское освидетельствование, составления протоколов являются голословными и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не потому адресу, что в нем указан, что на месте ей не предлагалось пройти освидетельствование, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления транспортным средством, опровергаются содержанием протоколов. Согласно протоколам, об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Малаховой ФИО31 были разъяснены права, с протоколами она ознакомилась, копии их получила. В случае несогласия с содержанием протоколов, Малахова ФИО32. имела возможность на месте при составлении протоколов, в случае, если у нее имелись возражения против действий сотрудников ГИБДД, указать об этом в протоколах или отдельно в объяснениях, однако этого не сделала.
Доводы о нарушении правил отбора мочи при медицинском освидетельствовании являются голословными.
Доводы о том, что не установлено время совершения правонарушения, не соответствуют действительности, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи указано время совершения правонарушения ( управления транспортным средством в состоянии опьянения) - в 9-00 часов 20.02.3014г. В проколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения от управления транспортным средством: 9 часов 10 минут, что соответствует действительности.
Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неполно указан номер акта КНД № а в справке, - № не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку порядковый номер Акта, -170 указан верно. Акт имеется в деле, сомнений в том, что он составлен в отношении Малаховой ФИО33 нет.
Доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 20.02.2014г. химическое исследование образцов биологических сред не было окончено, а окончено, согласно Акту № 03.03.2014г., доводы о необходимости вынесения определения и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Оснований для проведения административного расследования в данном случае не имелось. Согласно Акту о медицинском освидетельствовании справке к нему, непосредственно при медицинском освидетельствовании 20.02.2014г. были обнаружены клинические признаки опьянения, в том числе, в результате применения тест-полосок. Соответственно, основания для составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2014г. имелись.
С доказательствами по делу, в том числе, с Актом медицинского освидетельствования в результатами проведенного лабораторного исследования в полном объеме, Малахова ФИО34 и ее защитник были ознакомлены до рассмотрения по существу.
Основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малаховой ФИО35 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Малаховой ФИО36 –Коптюк М.Я.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> Е.Ю.Николаенко
