Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-1782/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Малкова К.Ю., с участием:
 
    заявителя (взыскателя по делу) Зубарева В.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Устиновского РО СП г. Ижевска судебного пристава-исполнителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя заинтересованного лица (должника по делу) Гаражно-строительного кооператива «Майский» (далее по тексту – ГСК «Майский») ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    при секретаре судебного заседания – Назаровой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубарева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Зубарев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее по тексту – Устиновского РО СП г.Ижевска) ФИО2, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести исполнительные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, поскольку не производит исполнительные действия на основании своего постановления. Какой-либо документ об исполнении судебного решения он заявителю не направлял.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.
 
    Заявитель Зубарев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства он не получал. Кроме того, непонятно, почему исполнительное производство окончено, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, новых документов, подтверждающих, что обязанность должником исполнена, не появилось. Об окончании исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, просил суд восстановить срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он не имел возможности ознакомится с основаниями прекращения исполнительного производства. Само судебное решение не исполнено до настоящего момента, поэтому постановление вынесено незаконно и необоснованно, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока обжалования.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Устиновского РО СП г. Ижевска – судебный пристав-исполнитель ФИО возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений на заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица ГСК «Майский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что исполнительное производство окончено правомерно. После принятия судом решения и вступления его в законную силу, соглашение о внесении изменений в договор аренды было подписано и направлено сторонам, экземпляры были направлены в <данные изъяты>, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. От действий по государственной регистрации соглашения они не уклоняются, суд их к этому не обязывал. Государственная регистрация носит заявительный характер. Все стороны соглашения могут явиться с регистрирующий орган и подать заявления на государственную регистрацию. Обязать произвести государственную регистрацию соглашения судебный пристав-исполнитель не имел полномочий, поскольку об этом не было сказано в исполнительном документе.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Из изложенного следует, что законодатель отнес дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Зубарева В.В. к ГСК «Майский» о возложении обязанности. Указанным решением на ГСК «Майский» возложена обязанность заключить с Зубаревым В.В. и <данные изъяты> Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земли. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, на основании указанного решения был выпущен исполнительный лист серии №, должником в котором указан ГСК «Майский» (адрес: <адрес>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил в Устиновский РО СП г. Ижевска (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и в этот же день на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается соответствующим постановлением с учетом постановления начальника Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части даты вынесения постановления.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Поскольку исполнительный документ – исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствовал требованиям ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении ГСК «Майский» №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением начальника Устиновского РО СП г. Ижевска исполнительные производства, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3., в том числе и исполнительное производство №. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ГСК «Майский» нарочно вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование предоставить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием изменений в договор аренды земли в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Должником предоставлен в материалы исполнительного производства договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зубарев В.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 к старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска, в которой указал на необоснованность прекращения исполнительного производства и просил отменить постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Основанием к отмене указанного постановления послужило то, что требования исполнительного документа не полностью исполнены, исполнительные действия по исполнительному производству № возобновлены.
 
    На основании распоряжения начальника Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрана объяснительная у должника ГСК «Майский», так же должником предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земли (порядковый № от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с адресным ориентиром: <адрес> подписанное со стороны ГСК «Майский», а также со стороны арендодателя (<данные изъяты>) и арендатора (Зубарева В.В.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из содержания резолютивной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания исполнительного листа серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исполнения является требование об обязании ГСК «Майский» заключить с Зубаревым В.В. и <данные изъяты> Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земли.
 
    Кроме того, из содержания мотивировочной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом давалась оценка законности отказа ответчика (ГСК «Майский») от подписания (согласования) Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земли. Поскольку отказ ответчика ГСК «Майский» в подписании (согласования) Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земли был признан судом незаконным, на ГСК «Майский» возложена обязанность заключить данное соглашение. Кроме того, уклонение от государственной регистрации Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земли не было предметом рассмотрения <данные изъяты> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что должником ГСК «Майский» судебному приставу-исполнителю было представлено подписанное всеми участниками договора Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земли, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска, в том числе, и судебного пристава-исполнителя ФИО2., по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Зубарева В.В.. Судебными приставами-исполнителями приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что судебные приставы-исполнители, в том числе, и судебный пристав-исполнитель ФИО2, действовали неправомерно и в ходе исполнительного производства нарушили права и законные интересы взыскателя, ими совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках их компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая, что изложенные в заявлении Зубарева В.В. доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее:
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Применительно к вышеуказанным нормам законодательства о сроке обращения за судебной защитой судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра (списка) корреспонденции, направляемой почтовой связью. Более того, об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил сам заявитель в судебном заседании, пояснив об этом, а также представив копию заявления в адрес старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором указал, о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Если исчислять срок на обращение в суд с момента получения заявителем копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов, срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что видно из входящего штемпеля суда на заявлении Зубарева В.В..
 
    Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.
 
    Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления Зубарева В.В. также и по данному основанию.
 
    Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель в силу п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поэтому ошибочно уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
 
    Порядок возврата государственной пошлины установлен в п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность взыскания уплаченной государственной пошлины с органа, чьи действия обжалуются.
 
    В этой связи ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению заявителю, оснований для её взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Зубарева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности произвести исполнительные действия на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины – отказать в полном объеме.
 
    Возвратить Зубареву В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 29 августа 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков