Решение от 22 августа 2014 года

Дело №2-600/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    22 августа 2014 года с.Куйбышево
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПашаев А.М. к Жуковой Н.Ю. о взыскании компенсации в счет расходов на строительство и оборудование жилого дома,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Пашаев А.М. обратился в районный суд с исковым заявлением к Жуковой Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации расходов на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость газовой плиты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя-адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Пашаев А.М. указал, что с 01.06.2008 года по 01.10.2012 года он состоял в гражданском браке с Н.. 02.10.2012 года его гражданская супруга Н. умерла. В период совместной жизни они построили жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они проживали вдвоем. Ответчик Жукова Н.Ю. является дочерью его покойной гражданской супруги и как наследница зарегистрировала указанное домовладение на себя. Ввиду того, что его совместная жизнь с Н. отвечала всем признакам семьи, он вложил личные средства в строительство указанного дома, производил строительные работы, а также приобретал имущество для совместного проживания и пользования. С ответчиком ему не удалось решить вопрос о выделении ему денежной компенсации за его вклад в строительство дома. Он работает в школе преподавателем, где получил пенсию по выслуге лет за период с 01.07.2008 года по ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, и заработную плату за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, он работал индивидуальным предпринимателем с 03.07.2006 года по 02.04.2012 года и имел дополнительный доход в среднем <данные изъяты> рублей. Также он получил кредит в Сельхозбанке в сумме <данные изъяты> рублей. Из этих доходов он вкладывал денежные средства в строительство дома. Ему также помогали в строительстве дома его друзья: АД., Г., Э., А. Он заказывал проект газификации и оплачивал его стоимость. Его участие в строительстве указанного дома совместно с друзьями установлено решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.01.2014 года. Стоимость материала и расценки строительных работ предоставлена МУП «Бабаюртовский ОКС». По данному делу им понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Пашаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении. Пояснил, что кассовых чеков, накладных, подтверждающих его затраты на строительство дома, у него не имеется, поскольку не предполагал о возможном судебном разбирательстве по данному вопросу.
 
    Ответчик Жукова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости газовой плиты, а в остальной части просила отказать в иске, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.
 
    В письменных возражениях ответчик указала, что с требованиями истца Пашаева А.М. о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов на строительство дома она не согласна. Пашаев А.М. обращался в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с иском, в котором оспаривал справку МО «<адрес> Республики Дагестан и свидетельство о праве на наследство по закону от 15.05.2013 года, а также требовал произвести раздел совместно нажитого имущества. 10.01.2014 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Пашаев А.М. как и в предыдущем иске ссылается на те же основания и доводы. Полагает, что иск не может быть удовлетворен, так как Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан были исследованы и изучены все материалы дела, выслушаны свидетели, при этом суд счел несостоятельными доводы Пашаева А.М. о том, что спорное домовладение находилось у Пашаева А.М. и ее матери Н. на праве общей долевой собственности, так как какого-либо соглашения об установлении долевой собственности между ними не было. Судом дана правовая оценка тому, что истец не вправе требовать выдела своей доли из оспариваемого домовладения, так как оно не относится к имуществу совместно нажитому во время брака и не является их совместной собственностью. При отсутствии у истца какого-либо документа, подтверждающего его право совместной собственности на оспариваемое домовладение и отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора или соглашения о долевом строительстве, то его требования не могут быть удовлетворены. Полагает, что судом Бабаюртовского района уже были исследованы все обстоятельства по аналогичному ранее поданному иску и по каждому из доводов была дана правовая оценка. Справки о заработной плате истца с места его работы, о получении кредита, о стоимости строительных материалов, не могут служить доказательством участия истца в строительстве спорного дома. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что в период с 01.06.2008 года по 01.10.2012 года истец Пашаев А.М. проживал совместно с Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлась Н.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2013 года правообладателем вышеуказанного жилого дома стала ответчик Жукова Н.Ю.
 
    Как следует из материалов дела в производстве Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску Пашаева А.М. к Жуковой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительными справки, выданной МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от 26.02.2013 года на имя Н., свидетельств о праве на наследство по закону от 15.05.2013 года, выданного на имя Жукова Н.Ю., по встречному иску Жуковой Н.Ю. к Пашаеву А.М. об истребовании из незаконного владения имущества, состоящего из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.01.2014 года сторонам отказано в удовлетворении исковых и встречных требований.
 
    По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Однако истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет его собственных денежных средств и его силами. Данные доводы истца объективно не подтверждены ни одним письменным доказательством, суду не представлены товарные чеки или квитанции на приобретение строительных материалов. Представленные истцом сведения о доходе и калькуляция средних расходов на строительство некоего жилого дома, не могут относиться к относимым и допустимым доказательствам, подтверждающих произведенные истцом Пашаевым А.М. затраты на строительство и обустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Так, справка Дагестанского РФ ОАО «Россельхобанк» о получении 14.09.2012 года Пашаевым А.М. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, справки УПФР по Республике Дагестан в <адрес> о получении Пашаевым А.М. пенсии за период 2008 – 2012г.г., справка МКОУ <адрес> о полученной Пашаевым А.М. заработной платы в период с 2008 по 2012 годы, справка МУП <адрес>» о стоимости строительных материалов и строительных работ, не могут служить безусловным доказательством тому, что истец Пашаев А.М. полученные денежные средства использовал для строительства и обустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Какое-либо соглашение между истцом Пашаевым А.М. и умершей Н. по вопросу строительства вышеуказанного жилого дома отсутствует, что было установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.01.2014 года, поэтому в силуч.2ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Пашаева А.М. о взыскании с ответчика Жуковой Н.Ю. компенсации в счет расходов на строительство вышеуказанного жилого дома, суд не усматривает, в связи с чем в данной части иска Пашаеву А.М. следует отказать.
 
    Требование истца о взыскании стоимости газовой плиты в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации суд считает необходимым удовлетворить, поскольку факт приобретения Пашаевым А.М. данной газовой плиты незадолго до смерти Н. подтверждается поручением-обязательством перед магазином «Стимул» <адрес> от 25.09.2012г. о покупке плиты лджен 6060 за <данные изъяты> рублей. Ответчик Жукова Н.Ю. в данной части исковые требования признала.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче иска истцом Пашаевым А.М. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также были оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
 
    Поскольку исковые требования Пашаева А.М. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, то подлежащий взысканию в его пользу с ответчика размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Требование об оплате услуг представителя адвоката Х. в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, учитывая, что адвокат Х. принял участие в трех судебных заседаниях (16.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014), при этом в первых двух заседаниях гражданское дело было отложено в связи с неявкой ответчика, а в последнем был разрешен вопрос о направлении дела по подсудности, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Пашаева А.М. к Жуковой Н.Ю. о взыскании компенсации в счет расходов на строительство и оборудование жилого дома удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жуковой Н.Ю. в пользу Пашаева А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации в приобретении газовой плиты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в размер <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 27 августа 2014 года.
 
    Судья А.И. Коркишко