Решение от 22 августа 2014 года

Дата принятия: 22 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

              № 12-312/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                        «22» августа 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
 
    с участием с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Тесленко Александра Викторовича, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тесленко Александра Викторовича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин.20сек. по адресу: <адрес>, 509 км АД М4 ДОН в направлении <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П FР 0969, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 26 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Тесленко А.В.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Тесленко А.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что по договору купли - продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СИТРОЕН BERLINGO, государственный регистрационный знак № был им продан ФИО2
 
    Тесленко А.В. в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года, договора комиссии на совершение сделки по продаже АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Тесленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тесленко А.В.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Тесленко А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
 
    Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт превышения при движении автомобилем СИТРОЕН BERLINGO, государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В судебном заседании установлено, что по договору купли - продажи АМТС от 04.06.2014 г., нотариально заверенная копия которого представлена суду, ФИО2 04.06.2014 г. приобрел в собственность автомобиль СИТРОЕН BERLINGO государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак Р761АХ 47, указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин.20сек., автомобиль СИТРОЕН BERLINGO государственный регистрационный знак № выбыл из владения Тесленко А.В. и находился в собственности ФИО2
 
    Таким образом, Тесленко А.В. доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    С учетом этого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
                                              РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тесленко Александра Викторовича на основании п.2.ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях Тесленко А.В. состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать