Дата принятия: 22 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22.08.2014г
Азовский горсуд <адрес> в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием истца- Алавердовой А.Г.,
с участием адвоката Пшеничного А.А.,
при секретаре Лагода А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердовой А.Г. к Огановой И.З., Оганову З.Р., Тангян Г.Г., Макдиашвили Ц.А. о признании несохранившими прав пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Огановой И.З., Оганову З.Р., Тангян Г.Г., Макдиашвили Ц.А. о признании несохранившими прав пользования жилым помещением
обратилась Алавердова А.Г.(л.д.6) обосновывая свои требования следующим:
Истец является собственником 1/2 жилого помещения( а именно 1/2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № и 1/2 жилого дома ) по <адрес>, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее 1\2 дома принадлежала Оганову Э.Г. Однако после смены собственника недвижимого имущества, члены семьи Оганова Э.Г. не выписались из спорного помещения и уехали в неизвестном направлении, забрав с собой вещи и мебель. Их место нахождение, никому неизвестно. После приобретение дома истец не смогла разрешить спор с ответчиками мирным путем, поскольку не знает их фактическое место проживание. При этом истец указывает, что ее право собственности никто не оспаривал, ей тяжело оплачивать коммунальные платежи за не проживающих в доме лиц, которые к членам ее семьи не относятся и не компенсируют ей материальные затраты. Кроме того, у истца возникла необходимость реализовать данное имущество.
На основании изложенного, истец просила суд признать Оганову И.З., Оганова З.Р., Тангян Г.Г., Макдиашвили Ц.А. несохранившими прав пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.
Ответчики в суд не прибыл, поскольку согласно сведений сельской администрации по месту регистрации ответчики не проживают. В интересах ответчика суд ( согласно ст.50 ГПК РФ) привлек к участию в дело адвоката Пшеничного А.А., который возложил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Так из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 жилого помещения( а именно 1/2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № и 1/2 жилого дома по Советская/ Фрунзе 30/1 <адрес>) согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. Ранее 1\2 дома принадлежала Оганову Э.Г. Однако после смены собственника члены семьи Оганова Э.Г. не выписались и уехали в неизвестном направлении, забрав с собой вещи и мебель. Их место нахождение никому неизвестно. После приобретение дома истец не смогла разрешить спор с ответчиками мирным путем, поскольку не знает их фактическое место нахождение.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Однако распорядиться своим имуществом истица не может, поскольку прописка ответчиков чинит ей препятствия в осуществлении прав собственности.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца в отношении ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:
ответчики родственниками, членами семьи Алавердовой А.Г. не являются ;
коммунальные платежи не оплачивают, помещение не содержат и не ремонтируют;
с истцом ответчики общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут;
договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом ответчики не заключали.
Так из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ( с момента совершения сделки) в спорный дом не вселялись, мебели, вещей туда не завозили. Ремонта помещения, оплаты коммунальных платежей не осуществляли.
С учетом всех материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сама регистрация граждан не дает ответчикам каких-либо имущественных прав на спорный дом.
Таким образом, ответчиков необходимо считать несохранившими прав на спорный дом, что позволит органам УФМС по РО аннулировать их регистрацию по месту прописки.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Оганову И.З., Оганова З.Р., Тангян Г.Г., Макдиашвили Ц.А. несохранившими прав пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014г
Судья И.П. Нестеренко
