Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-3478/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крацера Е.И., Ореховой И.Н. об обжаловании бездействия главного судебного пристава, обязании главного судебного пристава применить меру принудительного исполнения,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители обратились в Советский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, просили признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В., признать неправомерным бездействие главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. по исполнительному производству №... от (дата) обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнову М.В. и главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Бердышева Ю.В. действий, указанных в исполнительном документе.
По существу требований заявителей об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя (дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н.:
- признать неправомерным бездействие главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. по исполнительному производству №... от (дата)
- обязать главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Бердышева Ю.В. действий, указанных в исполнительном документе,
выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Крацера Е.И., Ореховой И.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) отменено определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в части рассмотрения вопроса о направлении по подсудности материалов гражданского дела по требованиям Крацера Е.И, Ореховой И.Н. о признании неправомерным бездействия главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. по исполнительному производству №... от (дата) и об обязании главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Бердышева Ю.В. действий, указанных в исполнительном документе. Для разрешения вопроса по существу материалы дела направлены в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Для рассмотрения требований заявителей Крацера Е.И., Ореховой И.Н. на (дата) назначено судебное заседание, о месте и времени которого и заявители, и заинтересованные лица извещены надлежащим образом.
До судебного заседания, (дата) в суд от заявителей Крацера Е.И., Ореховой И.Н. поступило уточнение заявления об обжаловании бездействия судебных приставав, в котором заявители просят:
- обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Пичугина Е.С. вручить собственнику подвала №... (№...) Б.А.С. эксплуатирующему подлежащую сносу - демонтажу существующую входную группу в нежилое помещение подвал №... (№...) и подлежащий засыпке приямок, путем откачки из него воды в канализационную систему дома, требования о прекращении указанных действия;
- обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Пичугина Е.С., главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. решить вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №..., а именно: обратиться во все строительные и проектные организации в г.Н.Новгороде, являющиеся членами Некоммерческого партнерства «О», Некоммерческого партнерства «С», Некоммерческого партнерства «А»,Некоммерческого партнерства «П».
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из указанной правовой нормы следует, что истец имеет возможность при уточнении искового заявления изменить или основания, или предмет иска.
В адресованном в суд заявлении об уточнении заявления об обжаловании бездействия судебных приставов заявители фактически заявляют новые требования, что невозможно в рамках положений ст.39 ГПК РФ. Кроме того, заявители не лишены возможности обратиться с новыми требованиями в суд самостоятельно, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства заявителей о принятии к производству новых требований по делу о признании неправомерным бездействия главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. по исполнительному производству №... от (дата) и об обязании главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Бердышева Ю.В. действий, указанных в исполнительном документе.
В судебное заседание заявители Крацер Е.И., Орехова И.Н. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Должник Бердышев Ю.В. в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Пичугин Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителей, пояснив, что принял к своему производству исполнительное производство №... от (дата) и в настоящее время им проводится работа по вопросу выбора специализированной организации для принудительного исполнения решения суда - требований исполнительного документа.
Представитель Управления ФССП по Нижегородской области (по доверенности) Данилова Н.С. также возражала по требованиям заявителей, указывая, что главный судебный пристав УФССП по Нижегородской области Корсаков И.Ю. в силу законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.
Главный судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Нижегородской области в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен.
Заинтересованные лица Бердышев Ю.В., Быстров А.С., ТСЖ «И», ООО «В» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что заявители, заинтересованные лица по делу извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Как следует, из текста заявления, требования заявителей Крацера Е.И., Ореховой И.Н. мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Бердышеву ЮВ. о приведении входной группы в подвал дома в соответствие с его проектом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП Грязновой М.В. от (дата) возбуждено исполнительное производство №..., а именно: обязать Бердышева Ю.В. привести входную группу нежилое помещение подвал №... (№...) ... в соответствие с проектно-сметной документацией дома, выполненной Муниципальным унитарным предприятием институтом развития города «Н», для чего: обязать демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал №... (№...) жилого дома ... Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал №... (№...) тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся к пристроенному к входу в подвал №... (№...) тамбуре; обязать выполнить входную группу в нежилое помещение подвал №... (№... жилого дома ... трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 м, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7-3000 мм, также козырек над входом в подвал №... (№...) на уровне земли (+-0,000), металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м. из нержавеющей стали (труба 0 50 мм, 0 25 мм).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а также требование к должнику об исполнении требований исполнительного документа в 30-дневный срок, т.е. до (дата)
(дата) должником получено повторное требование от (дата) об исполнении требований исполнительного документа в 15-дневный срок.
(дата) должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено третье требование об исполнении требований исполнительного документа в 20-дневный срок.
(дата) составлен протокол об административном правонарушении.
(дата) вынесено постановление о привлечении Бердышева Ю.В. к административной ответственности в соответствии со ст.17.15 Коап РФ, назначен штраф 2 500 рублей.
Согласно письму ФССП России от (дата) главному судебному приставу поручено принять меры по исполнению решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
До настоящего времени данное поручение главным судебным приставом Управления ФССП по Нижегородской области Корсаковым И.Ю. не исполнено.
Вопрос по специализированной организации главным судебным приставом-исполнителем УФССП России по Нижегородской области Корсаковым И.Ю. не разрешен.
Решение суда не исполнено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ, незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе и от третьих лиц.
В соответствии со ст.2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
В силу ст.68 указанного федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения является в том числе и совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Бердышеву ЮВ. о приведении входной группы в подвал дома в соответствие с его проектом.
(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП возбуждено исполнительное производство №... об обязании Бердышева Ю.В. привести входную группу в нежилое помещение подвал №... (№...) дома ... в соответствие с проектно-сметной документацией дома, выполненной Муниципальным унитарным предприятием институтом развития города "Н" для чего: обязать демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал №... (№...) жилого дома ... Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал №... (№...) тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся к пристроенному к входу в подвал №... (№...) тамбуре; обязать выполнить входную группу в нежилое помещение подвал №... (№...) жилого дома ... трапециевидной формы с ллиной входа по внутренним границам стен 7000 мм, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6-2480 мм. с противоположной стороны, в осях А/7-3000мм., а также козырек над входом в помещение №... (№...) на уровне земли (+ - 0,000) и металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м из нержавеющей стали (труба 0,50 мм, 0,25 мм) в отношении должника Бердышева Ю.В. в пользу Крацер И.Е, Ореховой И.Н. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам: должнику - для исполнения; взыскателям для сведения.
(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику для исполнения.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда.
(дата) выходом в адрес исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено частично, а именно демонтировано кровельное покрытие над пристроенным к входу в подвал №... тамбуром и лестничным маршем.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении решения суда.
(дата) заместителем начальника Советского РО УФССП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бердышева Ю.В. и назначении административного штрафа в сумме 1000 руб.
(дата) судебный пристав-исполнитель Грязнова М.В. осуществила выход на место исполнительных действий: ... нежилое помещение.
(дата) Старшим судебным приставом Советского РО УФССП написана служебная записка на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Корсакова И.Ю. о предоставлении специализированной организации для принудительного исполнения части решения суда.
(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП вынесено повторное требование должнику Бердышеву Ю.В. об исполнении решения суда в 20-дневный срок со дня получения настоящего требования. Бердышев Ю.В. требование от (дата) получил (дата) (дата)
(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
(дата) выходом в адрес исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, совместно с взыскателем Ореховой И.Н., установлено, что решение суда в оставшейся части не исполнено.
(дата) заместителем начальника Советского РО УФССП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бердышева Ю.В. и назначении административного штрафа в сумме 2 500 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении решения суда в срок до (дата) Бердышевым Ю.В. данное требование получено (дата)
(дата) заместителем начальника Советского РО УФССП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бердышева Ю.В. и назначении административного штрафа в сумме 2500 руб.
(дата) вынесено повторное требование об исполнении решения суда в срок до (дата) и вручено под роспись Бердышеву Ю.В.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Грязновой М.В., которая, как указано выше применяла принудительные меры исполнения решения суда в течение вышеуказанного периода времени.
К тем же выводам суд пришел при вынесении решения от (дата), оставленным в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) без изменения, указывая, что разрешая требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В., выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №... суд первой инстанции установил, что в период с (дата) по (дата) судебным приставом принимались все необходимые действия для исполнения решения суда, результатом данных действий явилось частичное исполнение решения.
Между тем, судом было установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновой М.В., выразившегося в непринятии эффективных и достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда.
К указанному выводу суд пришел ввиду того, что срок совершения исполнительных действий в добровольном порядке истек, а судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд указал, что в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства обращения в другие организации, кроме ООО «К» и ООО «Ч» для разрешения вопроса об исполнении решения суда от имени и за счет должника.
Из материалов дела также следует, что в неисполненной части решения, судебный пристав-исполнитель Грязнова М.В. обратилась к руководителю УФССП по Нижегородской области (дата) направив служебную записку о предоставлении специализированной организации для принудительного исполнения решения суда.
Из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя Пичугина Е.С. (принявшего к своему производству исполнительное производство №...) следует, что вопрос по специализированной организацией до настоящего времени не решен.
Заявители в своих требования указывают на бездействие главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю., просят признать неправомерным бездействие главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. по исполнительному производству №... от (дата) и обязать главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. применить меру принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Бердышева Ю.В. действий, указанных в исполнительном документе.
Однако, заявители Крацер Е.И., Орехова И.Н. заявляя указанные требования не учитывают, что в силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента главный судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов. В силу положений п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п.9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно ст.12 указанного федерального закона, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенного нет основания для признания незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России Корсакова И.Ю. по исполнительному производству №... от (дата) г., нет оснований и для возложения на главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. обязанности совершить исполнительные действия - меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника Бердышева Ю.В. действий, указанных в исполнительном документе.
Вместе с тем, учитывая, что ни в добровольном порядке, ни в срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни до настоящего времени решение суда от (дата) г., требования исполнительного документа не исполнены, в том числе и в результате примененных судебным приставом-исполнителем территориального отдела УФССП по Нижегородской области мер принудительного исполнения, а также учитывая обращение судебного пристава-исполнителя к руководителю УФССП по Нижегородской области - главному судебному приставу субъекта, суд считает необходимым обязать главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. осуществить контроль за принудительным исполнением судебного акта - решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) г., возбужденного исполнительного производства №... по заявлению взыскателей Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к должнику Бердышеву Ю.В., в том числе по привлечению специализированной организации судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения решения суда, требований исполнительного документа, предмета исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.194 -199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Крацера Е.И. и Ореховой И.Н. удовлетворить частично.
Обязать главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Корсакова И.Ю. осуществить контроль за принудительным исполнением судебного акта - решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), возбужденного исполнительного производства №... по заявлению взыскателей Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к должнику Бердышев Ю.В., в том числе по привлечению специализированной организации судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения решения суда, требований исполнительного документа.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья С.С.Толмачева
