Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 12-802/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5,
с участием:
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 3 Микрорайон, 13-106, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении нее постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:55 по адресу: <адрес> к <адрес>, водитель транспортного средства марки OPEL ASTRA AH, государственный регистрационный знак К886УР 42, собственником которого является ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. Она действительно является собственником транспортного средства OPEL ASTRA AH, государственный регистрационный знак К886УР 42, однако в указанный период времени автомобилем управлял ее родственник – ФИО2. Кроме того, она не имеет водительского удостоверения, и ДД.ММ.ГГГГ она не находилась. В связи с чем, ответственность за данное правонарушение должна нести не она.
В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:55 по адресу: <адрес> к <адрес>, именно он управлял автомобилем марки OPEL ASTRA AH, государственный регистрационный знак К886УР 42. На основании полиса ОСАГО он допущен к управлению данным автомобилем.
Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:55 по адресу: <адрес> к <адрес>, водитель транспортного средства марки OPEL ASTRA AH, государственный регистрационный знак К886УР 42, собственником которого является ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО3 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP1581, сертификат № 2941, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.
Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки OPEL ASTRA AH, государственный регистрационный знак К886УР 42, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ее родственника – ФИО2, что подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании, а также страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным филиалом ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, допускающим, в том числе, ФИО2 к управлению транспортным средством OPEL ASTRA AH, государственный регистрационный знак К886УР 42.
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль марки OPEL ASTRA AH, государственный регистрационный знак К886УР 42, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – возвращению инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения еще не истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
