Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №2-655\2014
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,
при секретаре Барановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Гладких А. Л. к Закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» о взыскании выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Режевской городской прокурор обратился в суд в интересах Гладких А.Л. с исковым заявлением к ЗАО «Режевский механический завод» о взыскании выходного пособия за три месяца в размере <данные изъяты>. Обращаясь с указанным иском, Режевской городской прокурор указал, что прокуратурой по обращению Гладких А.Л. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты выходного пособия в ЗАО «Режевский механический завод». В ходе проверки установлено, что Гладких А.Л. работала в ЗАО «Режевский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> систем оборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. В соответствии со статьей 178 ТК Российской Федерации, при расторжении договора в связи ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Ранее Режевской городской прокуратурой в интересах Киселевой Н.Л. направлялось в суд исковое заявление с требованием произвести перерасчет и выплатить выходное пособие в правильном размере. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 08.04.2013г. исковые требования Режевского городского прокурора в интересах Гладких А.Л. удовлетворены, ЗАО «Режевский механический завод» обязано произвести перерасчет и начислить выходное пособие за первый месяц трудоустройства после увольнения в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - помощник Режевского городского прокурора Сварцев А.А. иск поддержал частично, указав, что Гладких А.Л. частично было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>
Истец Гладких А.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании исковых требований в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «РМЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная денежная сумма была выплачена Гладких А.Л. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 178 ТК Российской Федерации, при расторжении договора в связи ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Гладких А.Л., как следует из представленных документов, в ЗАО «Режевский механический завод» работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и оборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.
Решением Режевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Режевский механический завод» обязано произвести Гладких А.Л. перерасчет и начислить выходное пособие за первый месяц трудоустройства после увольнения в размере <данные изъяты>
Согласно представленным ответчиком ведомостям, «Режевский механический завод» перечислил Гладких А.Л. выходное пособие на общую сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, задолженность ЗАО «Режевский механический завод» по выплате выходного пособия перед Гладких А.Л. составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах Гладких А. Л. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Режевский механический завод» в пользуГладких А. Л. в счет выходного пособия, начисленного при увольнении в связи с сокращением <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Режевский механический завод» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: Филатова М.В.
