Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-2888-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» августа 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Комаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С на незаконные бездействия начальника <.........> Л
У С Т А Н О В И Л :
С обратился в суд с указанной жалобой. В обоснование представитель (по ордеру) К пояснил суду, что в отношении заявителя в настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находится в СИЗО-1 <.........> и периодически этапируется в <.........> <.........>.
Во время нахождения в <.........> С не предоставляется предусмотренное п. 42 Приказа МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» трехразовое питание, а так же предусмотренные п. 130 этого же Приказа ежедневные прогулки.
Заявитель и представитель считают, что указанные нарушение являются результатом незаконного бездействия начальника <.........>, который не организовал заявителю в возглавляемом им учреждении трехразового горячего питания, а так же ежедневных прогулок.
С болен сахарным диабетом, а указанные выше нарушения, по мнению заявителя и представителя негативно сказываются на состоянии его здоровья.
Просят признать бездействия незаконными и обязать устранить нарушения прав С
Заявитель С в судебное заседание не явился, содержится под стражей. В жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствия с участием адвоката К Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования С в судебное заседание.
Начальник <.........> <.........> Л не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что во время нахождения в изоляторе временного содержания ОМВД по <.........> всем подозреваемым, обвиняемым, подсудимым обеспечивается трехразовое горячее питание в соответствии с нормами, установленными Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».
Согласно государственного заказа в апреле 2014 года был заключен контракт с ИП Г на ежедневное приготовление трехразового питания для лиц, содержащихся в <.........>. Условия данного контракта выполняются сторонами в установленном порядке.
Питание состоит из сублимированных продуктов на завтрак и ужин и горячего писания в обед. Доставляется ежедневно и выдается содержащимся в <.........> единовременно в обеденное время. Кроме того, ежедневно утром и вечером лицам выдается кипяток для самостоятельного приготовления сублимированных продуктов, в связи с чем считает, что нарушений с его стороны, которые выражаются в не предоставлении трехразового питания, не имеется.
Кроме того, по мнению Л, необоснованны требования и в части отсутствия ежедневных прогулок.
Помещение <.........> расположен в полуподвальном помещении здания 1953 года постройки. За неимением прилегающей территории отсутствует прогулочный двор, в котором необходимо в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» осуществлять прогулки подозреваемых и обвиняемых.
Считает требования С не обоснованными и просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании было установлено, что С обжалуется бездействия начальника <.........>, выразившиеся в не предоставлении трехразового горячего питания и прогулок с период его нахождения в изоляторе с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. При этом факт того, что в указанный период заявителю не предоставлялись прогулки начальником <.........> не оспаривается.
В соответствии с п. 42 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (ред. от 18 октября 2012 года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
По мнению суда, при рассмотрении жалобы не нашел подтверждения факт не предоставления такого питания, но было установлено нарушение порядка его предоставления, так как весь ежедневный рацион выдавался С единовременно в обеденное время, что является незаконным.
При указанных обстоятельства, требование С в части устранения допущенных нарушений является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Однако, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия начальника <.........> в части не предоставлении прогулок не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 130 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (ред. от 18 октября 2012 года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.
Однако, суд приходит к выводу о том, что начальником <.........> не было допущено незаконного бездействия, что подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п. 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, прогулка подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, проводится на территории прогулочных дворов.
Из имеющейся технической документации следует, что на прилегающей территории <.........> имеется внутренний двор, прогулочного двора в <.........> не имеется, необходимо его строительство. Вопрос о необходимости строительства прогулочного двора неоднократно ставился как начальником <.........>, так и начальником <.........> перед соответствующими компетентными органами, о чем свидетельствует многочисленная переписка, приобщенная к материалам дела.
Таким образом, не предоставление С ежедневных прогулов в период содержания его в <.........> не было связано с незаконным бездействием начальника <.........>, а вызвано состоянием помещения изолятора, который не имеет прогулочного двора, тогда как в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел проведение прогулки возможно только на территории прогулочных дворов.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194.198, 254 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу С на незаконные бездействия начальника <.........> <.........> Л – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника <.........> по нарушению порядка предоставления С в <.........> трехразового горячего питания.
Обязать начальника <.........> устранить указанные нарушения путем предоставления трехразового горячего питания обвиняемому С в соответствии с требованиями п. 42 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (ред. от 18 октября 2012 года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».
В остальной части требования С оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила
