Решение от 22 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ дело № 2- 1972\14
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАН к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец У А.Н. обратился в суд, с иском к ответчикам Б П.А. и ООО «Р» с требованием о взыскании материального ущерба и убытков, которые причинены в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Б П.А.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час 30 минут на автодороге ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер №, которым управлял Б П.А.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Б П.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1. ст. 12.15. КоАП РФ, так как, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности ответчика Б П.А. было произведено в ООО «Р» страховой полис ОСАГО ВВВ № №.
 
    Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника ДТП ООО «Р».
 
    Ответчик ООО «Р» (страховщик) произвел расчет и возместил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, считает ее заниженной
 
    Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно заключению оценщика Б М.Д. от «ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный номер № с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19).
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «Р» разницу, между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля указанной в отчете оценщика и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика ООО «Р» расходы, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг при извещении ответчиков об осмотре транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, и услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    До вынесения решения по делу, истец отказался от исковых требований, заявленных им к ответчику Б П.А., в связи с чем, судом, в отношении ответчика Б П.А. производство по делу прекращено. (л.д.65)
 
    Ответчиком ООО «Р» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, на основании представленных сторонами заключений оценщиков.
 
    Определением В районного суда Р области по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, после проведения экспертизы заявил дополнительно требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик, после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, заявил о том, что готов выплатить истцу страховое возмещение, для чего просил отложить рассмотрение дела на срок пять дней, но после отложения рассмотрения дела, выплату страхового возмещения не произвел, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, отзыв на исковое заявление и сведения, об уважительности причин неявки в суд, ответчик не представил.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Ц Ю.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств,установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час 30 минут на автодороге ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер №№ которым управлял Б П.А.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Б П.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1. ст. 12.15. КоАП РФ, так как, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было произведено в страховой компании ООО «Р». Истец, для возмещения причиненного ему в ДТП ущерба, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52) обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО «Р», которое признало случай страховым, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем истец не согласен и обратился в суд с иском.
 
    Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Р» с претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, заявил требование о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете оценщика.
 
    Ответчик на претензию истца не ответил, заключение эксперта, представленное в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик не оспаривал
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Р» разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, указанном заключении эксперта, в размере (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в полном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Р», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит:
 
    1\75* (8.25%*120 000 руб.) *<данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. При этом согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы выплаченной потерпевшему, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, ООО «<данные изъяты>», подлежит удовлетворению.
 
    Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Р», штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчика прав истца, являющегося потребителем.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке не урегулирован, то истец, обосновывая требование о взыскании штрафа, правомерно ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказал истцу в удовлетворении его претензии, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей. Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил ответчику заключение оценщика, с чем ответчик не согласился, но не провел свою экспертизу и не оспорил заключение оценщика.
 
    В судебном заседании установлено, что отказ ответчика ООО «Р», в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, а также неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика ООО «Р» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, при этом обоснования выплаченной денежной суммы ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без ответа, чем нарушены права истца как потребителя.
 
    Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде, заявил о намерении выплатить истцу страховое возмещение, для чего по его просьбе и с согласия истца судебное заседание откладывалось. При этом, ответчик так и не выполнил свое обещание выплатить истцу страховое возмещение, что в очередной раз доставило истцу разочарование, и нарушило его право на выплату страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере. Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб., обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом (л.д.53), исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, учитывая что ответчик затягивал судебное разбирательство, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в заявленном истцом размере.
 
    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.
 
    Требование истца, о взыскании, с ответчика расходов понесенных на оформление доверенности представителю, на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства оценщиком, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ
 
    Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу УАН разницу, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на проведение оценки ущерба причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.