Решение от 22 августа 2014 года

Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО5 при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей « Фора-НН», действующей в интересах Тонкова С.А., к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л :
 
           Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей « Фора-НН» обратилась в суд в интересах Тонкова С.А. с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в НРОО ЗПП «Фора-НН» обратился потребитель Тонков С.А. с жалобой о нарушении его прав ООО СК « Согласие» и просьбой о защите его интересов в суде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП ( столкновение двух транспортных средств), в котором транспортное средство Тонкова С.А. - мотоцикл <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    Кроме обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере страховой выплаты, установленной законом, ответственность ФИО3 была дополнительно добровольно застрахована на сумму 500000 рублей ( ДОСАГО) в Нижегородском филиале ООО СК « Согласие».
 
    8 мая 2014 г. потребитель обратился в ООО СК « Согласие» с заявлением, в котором просил принять документы, провести осмотр ТС и в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 12.05.2014 г.
 
    Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, ответа на заявление потребителя не предоставил.
 
    Тонков С.А. был вынужден самостоятельно обратиться в <данные изъяты> с целью установления стоимости ущерба причиненного его транспортному средству, где ущерб от данного ДТП, причиненный мотоциклу <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей был оценен в сумму 349134 рублей. Ответчик был извещен о проводимой оценке телеграммой.
 
    20 июня 2014 г. Тонков С.А. обратился в ООО СК « Согласие» с претензией, в которой просил на основании экспертного заключения № произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами (ОСАГО) в сумме 120000 рублей, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с договором (ДОСАГО) в сумме 229134 рубля, возместить стоимость проведения оценки в сумме 8000 рублей, а также возместить стоимость отправки телеграммы в сумме 222 рубля 65 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.
 
    Осуществление страховой выплаты в полном объеме должно было произойти не позднее 11.06.2014 г., с этого дня подлежит начислению неустойка. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В исковом заявлении НРОО ЗПП « Фора-НН» просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тонкова С.А. страховое возмещение в сумме 349134 рубля, стоимость проведения экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф на основании п.6 статьи 13 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей», судебные расходы: стоимость отправки телеграммы - 212 рублей 65 коп., стоимость доверенности -1650 рублей.
 
    Истец Тонков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
 
    Представитель Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» ФИО4, являющейся председателем указанной общественной организации, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК « Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ:
 
    1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
 
        Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
 
          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в котором транспортное средство Тонкова С.А. - мотоцикл <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». Кроме обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере страховой выплаты, установленной законом, ответственность ФИО3. была дополнительно добровольно застрахована на сумму 500000 рублей (ДОСАГО) в Нижегородском филиале ООО СК « Согласие».
 
         8 мая 2014 г. потребитель обратился в ООО СК « Согласие» с заявлением, в котором просил принять документы, провести осмотр ТС и в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 12.05.2014 г.
 
    Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, ответа на заявление потребителя не предоставил.
 
    Тонков С.А. был вынужден самостоятельно обратиться в <данные изъяты> с целью установления стоимости ущерба причиненного его транспортному средству, где ущерб от данного ДТП, причиненный мотоциклу <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей был оценен в сумму 349134 рублей. Ответчик был извещен о проводимой оценке телеграммой.
 
    20 июня 2014 г. Тонков С.А. обратился в ООО СК « Согласие» с претензией, в которой просил на основании экспертного заключения № произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами (ОСАГО) в сумме 120000 рублей, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с договором (ДОСАГО) в сумме 229134 рубля, возместить стоимость проведения оценки в сумме 8000 рублей, а также возместить стоимость отправки телеграммы в сумме 222 рубля 65 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.
 
    В соответствии со статьей 45 Закона РФ « О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
 
         7 июля 2014 г. Тонков С.А. обратился в НРОО ЗПП «Фора-НН» с жалобой о нарушении его прав ООО СК « Согласие» и просьбой о защите его интересов в суде.
 
    Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 12 мая 2014 г., выплата должна была быть произведена не позднее 11 июня 2014 г. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился и не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по указанному делу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 349134 рубля.
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Осуществление страховой выплаты в полном объеме должно было произойти не позднее 11.06.2014 г., с этого дня подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ( на сумму 229134).
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения рассчитывается следующим образом: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 73 дня (период просрочки) = 9636рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На остальную часть страхового возмещения - 229134 подлежит начислению неустойка на основании статьи 395 ГК РФ.
 
        Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
              Проценты на день вынесения решения суда составит 3833 рублей 22коп. (229134 рублей х 73 х8.25% :360) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в части.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 364603 рубля 22 коп. (2000 + 349134 + 9636 +3833,22), штраф составит 182301 рубль 61 коп. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного ходатайства о снижении суммы неустойка или штрафа в суд не предоставил, в связи с чем, оснований для снижения штрафа либо неустойки у суда не имеется. Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тонкова С.А. в сумме 91150 рублей 80 коп. и в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей « Фора-НН». в сумме 91150 рублей 80 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Тонковым С.А. понесены судебные расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, почтовые услуги - 212,65 руб., оформление доверенности - 1650 рублей.
 
    На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, необходимо взыскать с ответчика ООО СК « Согласие» госпошлину в местный доход в сумме 7026 рублей 03 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие»в пользу Тонкова С.А. страховое возмещение в сумме 349134 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 13469 рублей 22 коп., штраф в сумме 91150 рублей 80 коп., судебные расходы в общей сумме 9862 рубля 65 коп.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 91150 рублей 80 коп. в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей « Фора-НН»
 
           Взыскать с ООО СК «Согласие » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7026 рублей 03 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                     О.Ю. Хайдукова.
 
    Копия верна: судья                                    секретарь