Решение от 22 августа 2014 года

Дело № №***
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                                                                         г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                           Чумичевой Ю.В.,
 
    при секретаре                                                                       Приваловой Е.Е.,
 
    с участием истца                                                                  Скороварова Р.А.,
 
    представителя истца                                                            Жегуловича В.А.,
 
    ответчика                                                                              Соколовой Н.А.,
 
    представителя ответчика                                                     Манаенковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Скороварова ФИО19 к Соколовой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой ФИО21, Соколова ФИО20, о выделе доли в праве общей долевой собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Скороваров Р.А. обратился в суд с иском к Скороваровой В.П., Соколовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой В.Д., Соколова А.Д., о выделе доли в праве общей долевой собственности. Требование иска мотивировано тем, что истцу принадлежит 14/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... Собственниками остальных 10/24 долей спорного жилого дома являются ответчики: Скороварова В.П. - 2/10 доли; Соколова Н.А. - 2/10 доли; Соколова В.Д. - 3/10 доли; Соколов А.Д. - 3/10 доли. Истец имеет намерение в счет принадлежащих ему долей выделить часть, в связи с чем предпринимал попытки урегулирования данного вопроса путем направления ответчикам предложения о разделе жилого дома. Однако ответчики производить выдел доли истца на предложенных им условиях не согласны. Площадь жилого дома составляет 87,5 кв. м, на принадлежащие истцу 14/24 долей приходится 51,0 кв. м, на принадлежащие ответчикам 10/24 долей - 36,5 кв. м. На основании изложенного просил выделить ему в собственность в счет принадлежащих ему 14/24 долей в праве общей долевой собственности часть I жилого дома, расположенного по адресу: N... состоящую из коридора площадью 4,7 кв. м (помещение № 1 в лит А), кладовой площадью 3,1 кв. м (помещение № 2 в лит А), кухни площадью 17,6 кв. м (помещение № 3 в лит А), жилой комнаты площадью 14,5 кв. м (помещение № 4 в лит А), жилой комнаты площадью 12,5 кв. м (помещение № 5 в лит А), а также ворота с калиткой (лит I), сарай с подвалом (лит Г). Уборную (лит Г2), забор (лит 1) и забор с калиткой (лит 2) оставить в общей долевой собственности истца и ответчиков. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков.
 
    В предварительном судебном заседании истец Скороваров Р.А. уточнил заявленные требования, просил выделить ему в собственность в счет принадлежащих ему 14/24 долей в праве общей долевой собственности часть I жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Городская, д. 64, состоящую из коридора площадью 4,7 кв. м (помещение № 1 в лит А), кладовой площадью 3,1 кв. м (помещение № 2 в лит А), кухни площадью 17,6 кв. м (помещение № 3 в лит А), жилой комнаты площадью 14,5 кв. м (помещение № 4 в лит А), жилой комнаты площадью 12,5 кв. м (помещение № 5 в лит А), а также ворота с калиткой (лит I), часть сарая с подвалом (лит Г) размером 4,25 х 4,25 м с северо-западной стороны, забор (лит 1), забор с калиткой (лит 2) согласно техническому паспорту по состоянию на 23.08.2012 г. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: N...
 
    Определением суда от 11 августа 2014 г. производство по делу в части исковых требований Скороварова ФИО23 к Скороваровой ФИО24 о выделе доли в праве общей долевой собственности прекращено ввиду отказа от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании истец Скороваров Р.А. и его представитель Жегулович В.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили произвести выдел доли истца по предложенному им варианту, против выплаты денежной компенсации ответчикам и против проведения работ по переустройству дома не возражали. Кроме того, просили взыскать с Соколовой Н.А. судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
 
    Ответчик Соколова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой В.Д. и Соколова А.Д., и ее представитель Манаенкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против выдела истцу его доли, но возражала против предложенного им варианта выдела. Просили произвести выдел доли истца следующим образом: выделить ему помещение № 4 площадью 14,5 кв. м; помещение № 6 площадью 21,6 кв. м; помещение № 7 площадью 13,5 кв. м, а остальные помещения оставить в собственности ответчика и ее детей. Относительно выдела надворных построек согласились с вариантом истца.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Скороваров Р.А. является собственником 14/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 01.03.2014 г. нотариусом Ерошкиной Н.И., зарегистрированным в реестре за № №*** (л.д. 11); договором купли-продажи от 05.02.2014 г. (л.д. 12); договором дарения от 15.03.2014 г. (л.д. 13-14); решением Елецкого городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу № №*** (л.д. 15-18); свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 19.03.2014 г. (л.д. 10); справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ от 30.05.2014 г. № №*** (л.д. 39); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 г.
 
    Из вышеупомянутых документов, а также договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.12.2013 г. (л.д. 58), свидетельств о государственной регистрации права серии №*** от 19.03.2014 г. (л.д. 55), серии №*** от 25.12.2013 г. (л.д. 56); серии №*** от 25.12.2013 г. (л.д. 57), серии №*** от 26.07.2014 г. следует, что сособственниками спорного жилого дома на момент рассмотрения дела по существу являются: ответчик Соколова Н.А. - доля в праве 2/12; несовершеннолетние Соколова В.Д. - доля в праве 3/24 и Соколов А.Д. - доля в праве 3/24.
 
    Статья 52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы недееспособных и не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.       
 
    Законным представителем несовершеннолетних Соколовой В.Д. и Соколова А.Д. является их мать Соколова Н.А., что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-РД № 724452, выданным 13.07.2011 г. отделом ЗАГС администрации города Ельца, и серии №***, выданным 15.07.2010 г. отделом ЗАГС администрации города Ельца.
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей решением от 06.01.1993 г. № 1 Пищулинского сельсовета Скороварову А.А. для приусадебного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,16 га по адресу: Елецкий район, N... N... (л.д. 42-43) - ныне N...
 
В силу статьи 37 Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
    Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Таким образом, при переходе права собственности на долю спорного жилого дома нынешние собственники приобрели право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон в следующих долях: истец Скороваров Р.А. - 14/24 долей, ответчик Соколова Н.А. - 4/24 долей, Соколова В.Д. - 3/24 долей, Соколов А.Д. - 3/24 долей.
 
    В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).
    Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
 
    Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 23.08.2012 г. (л.д. 19-23), представленному сторонами, жилой N... состоит из следующих помещений в лит А: помещение № 1 коридор площадью 4,7 кв. м; помещение № 2 кладовая площадью 3,1 кв. м; помещение № 3 кухня площадью 17,6 кв. м; помещение № 4 жилая комната площадью 14,5 кв. м; помещение № 5 жилая комната площадью 12,5 кв. м; помещение № 6 жилая комната площадью 21,6 кв. м; помещение № 7 жилая комната площадью 13,5 кв. м, а также надворных построек: сарай с подвалом лит Г; сарай лит Г1; уборная лит Г2; ворота с калиткой лит I; забор лит 1 и забор с калиткой лит 2.
 
    Определением суда от 10.06.2014 г. для определения возможности выдела доли жилого дома и стоимости денежной компенсации в случае отступления от идеальной доли была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № №*** от 18 июля 2014 г. действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: N... составляет ............., в том числе стоимость основного строения - .............. Выдел доли истца в точном соответствии с идеальной долей невозможен.
 
    При проведении экспертизы эксперт разработал один вариант выдела доли истца, впоследствии в судебном заседании эксперт предложил еще один вариант, исходя из возражений ответчика.
 
    Таким образом, экспертом предложено два варианта выдела доли истца, оба с отступлением от его идеальной доли.
 
    Согласно варианту выдела № 1 предполагаемая часть 1, выделяемая истцу, будет состоять из следующих помещений в лит А: помещения № 1 площадью 4,7 кв. м; помещения № 2 площадью 3,1 кв. м; помещения № 3 площадью 17,6 кв. м; помещения № 4 площадью 14,5 кв. м; помещения № 5 площадью 12,5 кв. м; а также надворных построек: части строения лит Г - сарая с подвалом с северо-западной стороны размером 4,25 м х 4,25 м; ворот с калиткой лит I, забора лит 1 и забора с калиткой лит 2. При данном варианте истцу выделяется помещений на 1,89 кв. м меньше его идеальной доли, необходимо произвести следующие работы по переоборудованию: заделка дверного проема между помещениями № 4 и № 6; расширение имеющегося оконного проема до дверного в помещении № 6; заделка оставшейся части оконного проема; установка входного дверного блока; устройство тамбура 1,3 х 2,3 м перед входной дверью; переоборудование системы отопления, водоснабжения и устройство автономной системы энергоснабжения в каждой части дома.
 
    По варианту выдела № 2 предполагаемая часть 1, выделяемая истцу, будет состоять из следующих помещений в лит А:помещение № 4 площадью 14,5 кв. м; помещение № 6 площадью 21,6 кв. м; помещение № 7 площадью 13,5 кв. м, а также надворных построек: сарай с подвалом лит Г; сарай лит Г1; уборная лит Г2; ворота с калиткой лит I; забор лит 1 и забор с калиткой лит 2. При данном варианте истцу выделяется помещений на 3,11 кв. м больше его идеальной доли, необходимо произвести следующие работы по переоборудованию: заделка дверного проема между помещениями № 4 и № 3; дверного проема между помещениями № 4 и № 5; устройство дверного проема между помещениями № 5 и № 3; расширение имеющегося оконного проема до дверного в помещении № 6; заделка оставшейся части оконного проема; установка входного дверного блока; устройство тамбура 1,3 х 2,3 м перед входной дверью; переоборудование системы отопления, водоснабжения и устройство автономной системы энергоснабжения в каждой части дома.
 
    В судебном заседании эксперт Головин В.Н. пояснил, что предложенным им в заключении вариант является наиболее приемлемым, целесообразным, фактически единственно возможным,поскольку максимально приближен к величине идеальной доли, не требует большой денежной компенсации и работ по переоборудованию, тогда как вариант № 2 предполагает большее отступление от идеальной доли, большее количество работ по переоборудованию и больший размер денежной компенсации. Более того, стена между помещениями № 5 и № 3 является несущей, имеет трещину, в связи с чем при пробивке дверного проема в ней, как того требует вариант № 2, может произойти разрушение дома.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области строительства, эксперт Головина Н.В. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, удостоверения о повышении квалификации по программам «Проектирование зданий и сооружений», «Обеспечение безопасности выполнения работ по организации и подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», имеет стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперт Головин В.Н. имеет высшее образование, специальность инженер-механик, удостоверение о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности строительства и качество выполнения работ по устройству внутренних и наружных инженерных систем, коммуникаций, оборудования зданий и сооружений, по устройству электрических сетей и линий связи, в том числе на технически сложных, особо опасных объектах» и специальную подготовку в области оценочной деятельности, имеет стаж экспертной работы с 2009 года. Заключение эксперта основано, в том числе на результатах личного осмотра жилого дома, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 
    Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
 
    Исходя из конструктивного решения спорного дома, его расположения на земельном участке, технического состояния конструкций дома, принимая во внимание, что истец длительное время проживает в спорном жилом доме, тогда как ответчик и ее несовершеннолетние дети имеют иное место жительства, учитывая, что при предложенном варианте № 2 отступление от размера идеальной доли больше, нежели при варианте № 1, равно как и количество работ по переоборудованию, которые необходимо произвести, а также то обстоятельство, что несущая стена между помещениями № 3 и № 5 имеет трещину, способную в будущем при пробивке дверного проема привести к разрушению дома, суд полагает целесообразным произвести выдел доли истца исходя из предложенного экспертом варианта № 1, выделив истцу на причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. городская, д. 64, состоящую из следующих помещений и надворных построек: помещения № 1 площадью 4,7 кв. м в лит А; помещения № 2 площадью 3,1 кв. м в лит А; помещения № 3 площадью 17,6 кв. м в лит А; помещения № 4 площадью 14,5 кв. м в лит А; помещения № 5 площадью 12,5 кв. м в лит А; части строения лит Г - сарая с подвалом с северо-западной стороны размером 4,25 м х 4,25 м; ворот с калиткой лит I, забора лит 1 и забора с калиткой лит 2 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.08.2012 г. Вход в часть 1 осуществляется через существующий вход в лит А помещение № 1.
 
    Разрешая вопрос о выделе надворных построек, суд исходил из позиции сторон по данному вопросу.
 
    При этом в общей долевой собственности Соколовой Н.А. и несовершеннолетних Соколовой В.Д. и Соколова А.Д. остается часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N... состоящая из следующих помещений и надворных построек: помещения № 6 площадью 21,6 кв. м в лит А, помещения № 7 площадью 13,5 кв. м в лит А; части строения лит Г - сарая с подвалом с юго-восточной стороны размером 4,25 м х 6,95 м; сарая лит Г1, уборной лит Г2, ворот лит III. Вход в часть 2 осуществляется через предполагаемый дверной проём, устроенный в капитальной стене лит А помещение № 6 с устройством входного тамбура.
 
    Довод ответчика Соколовой Н.А. и ее представителя Манаенковой Т.В. о том, что выдел доли истца должен быть произведен по варианту № 2, поскольку мама ответчика (бывший собственник доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом) Скороварова В.П., которая проживает в доме, пользуется комнатой № 5 и не желает ее покидать, суд находит несостоятельным, поскольку в предыдущем судебном заседании Соколова Н.А. предлагала произвести выдел доли истца таким образом, что помещение № 5 выделялось ему. В настоящем же судебном заседании ответчик ссылается на нуждаемость именно в этом помещении.
 
    Рассматривая довод Соколовой Н.А. и ее представителя Манаенковой Т.В. о том, что выдел доли истца должен быть произведен так, чтобы в общей долевой собственности ответчика и ее детей остались помещения с имеющимся входом, поскольку сособственниками спорного дома являются несовершеннолетние Соколова В.Д. и Соколов А.Д., которые в настоящее время зарегистрированы в нем, суд не находит оснований для его принятия. При этом суд исходит из того, что несовершеннолетние Соколова В.Д. и Соколов А.Д. в спорном жилом доме не проживают и не проживали ранее, зарегистрированы по данному адресу только 21 августа 2014 г., то есть за день до вынесения решения суда, а также принимает во внимание, что в спорном жилом доме наравне с несовершеннолетними детьми ответчика, в интересах которых она просит выделить часть со входом, зарегистрированы и проживают также несовершеннолетние дети истца Скороварова О.Р. (с 2003 года) и Скороваров И.Р. (с 2006 года).
 
    Суд также учитывает, что доказательств большей или меньшей существенной заинтересованности в использовании общего имущества, участии в его содержании ответчик суду не представила. Намерение Соколовой Н.А. в будущем проживать в доме не может служить основанием для принятия предложенного ею варианта выдела доли истца.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
 
    Учитывая, что при выбранном судом варианте выдела доли истца выделяемое ему в натуре имущество больше его доли в праве общей долевой собственности, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.
 
    В своем заключении эксперт указывает, что стоимость идеальной доли истца равна ............., тогда как имущество ему выделено на общую сумму ............. рублей, в связи с чем разница между стоимостью выделяемой истцу части и идеальной долей составляет 8645 рублей, которую он должен выплатить ответчику.
 
    Коль скоро право Скороварова Р.А. на общую долевую собственность в спорном жилом доме прекращается, то с учетом заключения эксперта суд считает необходимым перераспределить доли оставшихся участников долевой собственности на часть 2 спорного жилого дома пропорционально принадлежащим им долям до выдела, определив их следующим образом: Соколовой Н.А. 4/10 доли (собственнику 4/24 долей до выдела); Соколовой В.Д. - 3/10 доли (собственнику 3/24 долей до выдела); Соколову А.Д. - 3/10 доли (собственнику 3/24 долей до выдела).
 
    Как указано ранее, согласно заключению эксперта при выделе доли истца по предложенному варианту № 1 для изоляции предполагаемых частей дома необходимо произвести следующие работы:заделка дверного проема между помещениями № 4 и № 6 стоимостью .............;расширение имеющегося оконного проема до дверного в помещении № 6 стоимостью .............; заделка оставшейся части оконного проема стоимостью .............; установка входного дверного блока стоимостью ............., общая стоимость работ составляет ..............
 
    Разрешая вопрос о возложении на стороны обязанности по перепланировке и выполнению соответствующих работ, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить расходы по производству указанных выше работ на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    Учитывая позицию сторон, принимая во внимание перечень работ, которые необходимо проводить именно в выделяемых сторонам помещениях, суд полагает целесообразным возложить обязанность по выполнению указанных работ следующим образом: на Скороварова Р.А. возложить обязанность по заделке дверного проема между помещениями № 4 и № 6 стоимостью ............. исходя из имеющегося в заключении эксперта локального сметного расчета, а на Соколову Н.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой В.Д., Соколова А.Д.,обязанность по расширению имеющегося оконного проема до дверного в помещении № 6, заделке оставшейся части оконного проема и установке входного дверного блока общей стоимостью .............
 
    Коль скоро на Скороварова Р.А. возложена обязанность по выполнению работ, стоимость которых превышает его долю в производстве работ, то в его пользу следует взыскать денежную компенсацию в размере .............
 
    Принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу денежной компенсации в размере ............., а на истце лежит обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере ............. копеек, суд полагает возможным произвести взаимозачет названных сумм и взыскать с истца в пользу ответчика разницу между компенсацией за превышение стоимости выделяемых истцу помещений и компенсацией стоимости расходов на переустройство и перепланировку в сумме .............
 
    Эксперт в заключении предусматривает устройство входного тамбура, но не рассчитывает его стоимость. Вместе с тем Соколова Н.А. вправе по своему усмотрению принять решение о возведении тамбура тем или иным способом, получив соответствующее разрешение, неся расходы по его возведению, и не лишена в будущем возможности обратиться с требованием о взыскании понесенных расходов с истца пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя их принятого по настоящему делу решения.
 
    В заключении эксперта указано о необходимости переоборудовать систему отопления, водоснабжения и энергоснабжения в предполагаемых частях 1 и 2, но стоимость соответствующих работ не определена. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при выделе доли выделяемые части должны быть полностью изолированы, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по переоборудованию систем отопления, газоснабжения, водоснабжения и устройству автономной системы энергоснабжения на стороны в выделяемых им частях жилого дома.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с абзацами 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Определением суда от 10.06.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца Скороварова Р.А.
 
    Свое обязательство Скороваров Р.А. выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 11.07.2014 г.
 
    Таким образом, Скороваров Р.А. понес расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом обоснованности заявленных требований.
 
    Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ............., что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2014 г.
 
    Учитывая, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Соколовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой В.Д., Соколова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..............
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Скороварова ФИО26 к Соколовой ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой ФИО28, Соколова ФИО30, о выделе доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.
 
    Выделить Скороварову ФИО29 собственность на причитающуюся ему долю (14/24) в праве общей долевой собственностичасть 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, ............., состоящую из следующих помещений и надворных построек: помещения № 1 площадью 4,7 кв. м в лит А; помещения № 2 площадью 3,1 кв. м в лит А; помещения № 3 площадью 17,6 кв. м в лит А; помещения № 4 площадью 14,5 кв. м в лит А; помещения № 5 площадью 12,5 кв. м в лит А; части строения лит Г - сарая с подвалом с северо-западной стороны размером 4,25 м х 4,25 м; ворот с калиткой лит I, забора лит 1 и забора с калиткой лит 2 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.08.2012 г. Вход в часть 1 осуществляется через существующий вход в лит А помещение № 1.
 
    Оставить в общей долевой собственности Соколовой ФИО31 и несовершеннолетних Соколовой Виктории Денисовны и Соколова Артема Денисовича часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Городская, д. 64, состоящую из следующих помещений и надворных построек: помещения № 6 площадью 21,6 кв. м в лит А, помещения № 7 площадью 13,5 кв. м в лит А; части строения лит Г - сарая с подвалом с юго-восточной стороны размером 4,25 м х 6,95 м; сарая лит Г1, уборной лит Г2, ворот лит III согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.08.2012 г. Вход в часть 2 осуществляется через предполагаемый дверной проём, устроенный в капитальной стене лит А помещение № 6 с устройством входного тамбура.
 
    Возложить на Скороварова Романа Александровича обязанность по заделке дверного проема между помещениями № 4 и № 6; переоборудованию систем отопления, газоснабжения и водоснабжения в части 1; устройству автономной системы энергоснабжения в части 1.
 
    Возложить на Соколову ФИО47, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой ФИО48, Соколова ФИО49обязанность по расширению имеющегося оконного проема до дверного в помещении № 6; заделке оставшейся части оконного проема и установке входного дверного блока; переоборудованию систем отопления, газоснабжения и водоснабжения в части 2; устройству автономной системы энергоснабжения в части 2.
 
    Взыскать со Скороварова ФИО46 в пользу Соколовой ФИО43, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой ФИО44, Соколова ФИО40, денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Соколовой ФИО45 несовершеннолетним Соколовой ФИО41, Соколову ФИО42 их доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. N....
 
    Взыскать с Соколовой ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколовой ФИО51, Соколова ФИО52, в пользу Скороварова ФИО50 судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в сумме ............. по оплате государственной пошлины в сумме ..............
 
    Прекратить право общей долевой собственности Скороварова ФИО32 на жилой дом, расположенный по адресу: N...
 
    Перераспределить идеальные доли сособственников Соколовой ФИО33 и несовершеннолетних Соколовой ФИО37 и Соколова ФИО38 на часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., определив долю Соколовой ФИО36 как 4/10, долю Соколовой ФИО35 долю Соколова ФИО34
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Ю.В. Чумичева
 
    Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2014 года.