Решение от 22 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    22 августа 2014 г. г. Кинель
 
    Судья Кинельского районного суда <адрес> Яшников С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУЦ МВД России по <адрес> ФИО1 по административному делу, предусмотренному ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Юрченко Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>
 
    установил:
 
    Юрченко Е.В. обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 12.9 ч. 3 КОАП РФ, в соответствии с которым на него наложен штраф в сумме <***> рублей. Считая данное постановление незаконным, Юрченко Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2 транспортное средство – автомобиль <***>. ФИО2 на этом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на <***> км/час, двигаясь со скоростью <***> км/час при разрешенной <***> км/час. О наложении штрафа узнал ДД.ММ.ГГГГ при вызове в ОСП <адрес>. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Юрченко Е.В. в судебное заседание не явился, сообщив о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. на автодороге <***>, <***> км. <***> м, водитель, управляя автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Юрченко Е.В. , превысил установленную скорость движения транспортного средства на <***> км/час, двигаясь со скоростью <***> км/час при разрешенной <***> км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. На Юрченко Е.В. наложен штраф в размере <***> рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, что данное нарушение ПДД было выявлено специальным техническим средством мобильный «<***>» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Ко АП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрченко Е.В. продал, а ФИО2 купил автомобиль <***> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Из представленных ГИБДД МО МВД России «<***>» сведений регистрационного учета транспортных средств следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию купленного у Юрченко Е.В. автомобиля <***> государственный регистрационный знак № на свое имя.
 
    Таким образом, на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, а не Юрченко Е.В. При таких обстоятельствах привлечение Юрченко Е.В. к административной ответственности в качестве собственника автомобиля <***> государственный регистрационный знак №, каковым он не являлся, нельзя признать законным, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Юрченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУЦ МВД России по <адрес> ФИО1 по административному делу, предусмотренному ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Юрченко Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Юрченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Жалобу Юрченко Е.В. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья