Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 12-301/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 августа 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу
 
    начальника отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» Г.
 
    на определение начальника ОДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Терентьевой Т. Е.,
 
установил:
 
    определением начальника ОДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Терентьевой Т.Е. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В жалобе начальник отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопроса администрации МО «Котлас» Г. просит определение должностного лица отменить ввиду несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что непредставление Терентьевой Т.Е. в орган опеки отчета о расходовании денежных средств, принадлежащих ее подопечному, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию подопечного.
 
    В судебное заседание Г. не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена, ходатайств не заявляла, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    Представитель отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопроса администрации МО «Котлас» по доверенности П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Терентьева Т.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное Терентьевой Т.Е. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Терентьева Т.Е. не явилась за получением извещения судьи, что подтверждено сведениями из официального сайта ФГУП «Почта России».
 
    В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку Терентьева Т.Е. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, ее следует считать извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
    Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Терентьевой Т.Е. не поступало, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения П., прихожу к следующим выводам.
 
    Из обжалуемого определения следует, что __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление начальника отдела опеки и попечительства Комитета по образованию, опеке и попечительстве Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» Г. о том, что Терентьева Т.Е., являясь законным представителем несовершеннолетнего К., в период с __.__.__ по настоящее время не предоставила в орган опеки и попечительства отчет о расходовании денежных средств, принадлежащих К.
 
    В ходе проверки установлено, что Терентьева Т.Е. содержание и обеспечение своего опекаемого внука К. осуществляет, отчет о расходовании денежных средств у нее имеется, но перед отделом опеки и попечительства она действительно еще не отчиталась. В своих объяснениях несовершеннолетний К. пояснил, что Терентьева Т.Е. его всем обеспечивает, занимается его содержанием, все необходимое для жизни у него имеется, он ни в чем не нуждается. В этой связи должностное лицо сделало вывод о том, что Терентьева Т.Е. надлежаще исполняет обязанности по содержанию и защите прав и интересов подопечного.
 
    Полагая, что при изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отсутствует, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, при вынесении определения должностным лицом ОДН ОМВД России «Котласский» не учтено следующее.
 
    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Постановлением Главы муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № Терентьева Т.Е. назначена опекуном над К. (л.д. 8).
 
    Распоряжением Главы муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № 187р с __.__.__ Терентьевой Т.Е. к выплате назначено пособие на подопечного К. (л.д. 9).
 
    По правилам п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.
 
    Постановлением Главы муниципального образования от __.__.__ № Терентьева Т.Е. обязана в срок до __.__.__ предоставить в орган опеки и попечительства отчет о расходовании денежных средств на содержание подопечного К. с приложением копий товарных чеков и других платежных документов (л.д. 10).
 
    С учетом приведенных норм на Терентьеву Т.Е., являющуюся опекуном несовершеннолетнего К., возложена обязанность в срок не позднее __.__.__ представить в орган опеки и попечительства отчет о расходовании денежных средств на содержание подопечного К.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.35 КоАП РФ.
 
    В то же время, принимая решение об отсутствии в действиях Терентьевой Т.Е. события указанного административного правонарушения, должностное лицо не учло положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков -со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Поскольку Терентьевой Т.Е. вменялось в вину непредставление отчета о расходовании денежных средств не позднее __.__.__, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек __.__.__.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст.ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу, обсуждаться не может.
 
    При изложенных обстоятельствах, производство по делу в отношении Терентьевой Т.Е. по заявлению начальника отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопроса администрации МО «Котлас» Г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    определение начальника ОДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Терентьевой Т. Е. отменить.
 
    Производство по делу в отношении Терентьевой Т. Е. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер