Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 16-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Котовск                                 «21» августа 2014 года
 
        Судья Котовского городского суда АДРЕС ФИО3, единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении:
 
    ФИО1, ДАТА г.р., уроженца АДРЕСа респ. Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС, работающего в ЗАО «Зарок»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        Согласно данному постановлению ДАТА в 10 часов 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Ford Fusion с государственным регистрационным знаком К 456 ХА 68 у АДРЕС, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что административное наказание назначено ему необоснованно, так как на пешеходном переходе пешехода не было. При таких обстоятельствах ФИО1 просил суд отменить обжалуемое постановление.
 
        В судебном заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Судья счел возможным рассмотреть дело без участия лица, подавшего жалобу.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДАТА примерно в 10 часов 30 минут он в составе экипажа ДПС, управляя патрульным автомобилем, двигался по АДРЕС. Подъезжая к перекрестку с АДРЕС, он увидел, что на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный непосредственно за данным перекрестком вышел пешеход. В этот момент по АДРЕС по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, параллельно друг другу двигались два автомобиля, один из которых, находившийся ближе в разделительной полосе, стал останавливаться, пропуская пешехода, а другой, не снижая скорости, проехал пешеходный переход, на котором уже находился пешеход. Увидев данное нарушение, он выполнил на указанном перекрестке маневр разворота и проследовал за правонарушителем. Перед перекрестком с АДРЕС тот был остановлен, им оказался ФИО1 Все данные обстоятельства были зафиксированы видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. В момент составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 стал утверждать, что не совершал указанное нарушение, однако, затем подписал его.
 
        Изучив вышеуказанную жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ФИО2, судья пришёл к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
        Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
        В судебном заседании была исследована, представленная должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, запись видеорегистратора WIEW-I RUBY с серийным номером VRK12А00401, содержащаяся в файлах INI_140802_152553_1, INI_140802_152653_1, INI_140802_152753_1, от ДАТА Данная запись полностью подтверждает пояснения инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании и, соответственно, вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. На данной записи отчетливо видно, что в момент пересечения автомобилем, которым управлял правонарушитель, горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающей пешеходный переход, на противоположной стороне проезжей части находился пешеход, двигавшийся по данному переходу.
 
    Таким образом, инспектором ДПС верно квалифицировано совершенное ФИО1 правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
        С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                         ФИО3