Решение от 22 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    г. Нижневартовск          22 августа 2014 года
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васильев С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Черепанова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>
 
    на постановление инспектора ДПС 1 взвода роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 15 июня 2014 года за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС 1 взвода роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 15 июня 2014 года Черепанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 15 июня 2014 года в 08 часов 21 минуту на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил скорость движения вне населенного пункта для легкового автомобиля 90 км./ч. на 49 км./ч., двигаясь со скоростью 139 км./ч.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Черепанов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектором ДПС постановление вынесено без составления протокола (протокол составлен позже по его неоднократному требованию, что подтверждается временем составления протокола – 08 часов 40 минут, постановления 08 часов 26 минут). Им изначально было сказано инспектору ДПС о том, что с правонарушением не согласен и потребовал составления протокола. Тем самым инспектор ДПС лишил его возможности своевременно давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, что повлияло на объективность принятого им решения. Таким образом, инспектором при вынесении постановления нарушено право на защиту. Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит мотивированного решения по делу и в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания его виновным и назначения конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Кроме того в нарушение ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом дело было рассмотрено по месту его совершения, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был лишен ряда гарантированных ему прав, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, в соответствии со ст. 25.5 Кодекса пользоваться юридической помощью защитника и т.д. Кроме того, в нарушение ст. 4.1 Кодекса должностным лицом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.
 
    Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Черепанов М.С в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, судья на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на нее, судья приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 15 июня 2014 и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не боле 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
 
    Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 15 июня 2014 года в 08 часов 21 минуту Черепанов М.С. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил скорость движения вне населенного пункта для легкового автомобиля 90 км./ч. на 49 км./ч., двигаясь со скоростью 139 км./ч.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы техническим средством измерения скорости, работающем в автоматическом режиме, с фотофиксацией «КРИС»П №, которое действует до 01 июля 2015 года, что соответствует требованиям ч.2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которого являются доказательствами по административному делу.
 
    Таким образом, факт превышения установленной скорости движения управляемым Черепановым М.С. транспортным средством установлен.
 
    В этой связи к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Черепанов М.С. привлечен правомерно.
 
    Довод жалобы Черепанова М.С. о том, что не смотря на то, что он был не согласен с нарушением, сотрудниками ГИБДД в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были составлены сначала постановление, а потом протокол, не состоятелен.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и опубликован 7 июля 2009 г. в «Российской газете».
 
    Пунктами 109 - 119 Административного регламента урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац 3 пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № АКПИ 13-748).
 
    При составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении Черепанову М.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующих документах имеется его подпись. Объяснений и замечаний по содержанию протокола у Черепанова М.С. не имелось. Объяснение Черепанова М.С. прилагается на отдельном бланке. Также в протоколе указаны понятые ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеются их подписи.
 
    Вместе с тем, в материалах административного дела имеется письменное ходатайство Черепанова М.С. от 15 июня 2014 года о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, как на отдельном бланке, так и в протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства».
 
    В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 23.3, п.6 ст. 29.1, п.6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре порядок привлечения Черепанова М.С. к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного Черепановым М.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства обсужден не был.
 
    Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.
 
    Санкция ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.
 
    Назначая Черепанову М.С. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, должностное лицо оставило без внимания отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данные о личности Черепанова М.С., ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
 
    Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с вышеизложенным постановление инспектора ДПС 1 взвода роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 15 июня 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку устранить указанное нарушение не представляется возможным за истечением сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС 1 взвода роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 15 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепанова М.С., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение десяти суток.
 
    Судья:                                     С.А. Васильев