Решение от 22 августа 2014 года

дело №12-23/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
22 августа 2014 года г. Кашин
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,
 
    с участием старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Бариновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г.Кашин, Судейская набережная, д.1/2,
 
    жалобу Голубева Ю.В. на определение Кашинского межрайонного прокурора от [дата обезличена] об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кашинским межрайонным прокурором Александровичем А.М. принято определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении А. по результатам рассмотрения заявления Голубева Ю.В., в котором заявитель просил возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении [данные изъяты] А., высказавшего в помещении депутатской приемной местного отделения партии КПРФ в его адрес слова, содержащие признаки неприличной формы «пошел на х..., дам в м...».
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого определения, Голубев Ю.В. указал в жалобе, что определение Кашинского межрайонного прокурора Александровича A.M от [дата обезличена] об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по его заявлению от [дата обезличена] в отношении А. по ст. 5.61. КоАП РФ является незаконным. Проверка проведена необъективно и не в полном объёме, не были опрошены указанные в его заявлении свидетели Б., Д. и К. Прокуратурой была отвергнута аудиозапись, предложенная им в качестве доказательства, для использования как дополнительное подтверждение факта правонарушения.
 
    Голубев Ю.В., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку [дата обезличена] будет находится за пределами [данные удалены].
 
    Исходя из п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, который обжалует определение, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Голубева Ю.В., поскольку указанное лицо было заранее и надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.
 
    Старший помощник Кашинского межрайонного прокурора Баринова О.А. в судебном заседании пояснила, что по факту заявления Голубева Ю.В. о привлечении к административной ответственности А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ была проведена проверка, в ходе которой доводы, указанные в заявлении Голубева Ю.В., своего подтверждения не нашли, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, надзорное производство, обсудив доводы жалобы Голубева Ю.В., оснований к отмене оспариваемого определения Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не нахожу.
 
    Жалоба подана Голубевым Ю.В. в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.
 
    Статья 21 Конституции РФ охраняет достоинство личности, давая право лицу защищать его, а статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту его чести и доброго имени.
 
    В развитие конституционных положений в Кодекс об административных правонарушениях введена статья 5.61, в соответствии с частью 1 которой оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона оскорбления представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Под неприличной формой понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как видно из содержания заявления Голубева Ю.В. в Кашинскую межрайонную прокуратуру от [дата обезличена], а также из его объяснений, данных заместителю Кашинского межрайонного прокурора Фомину А.А., [дата обезличена] около 12 часов он приехал в помещение [данные удалены], с целью взять газеты [данные изъяты] для распространения. Зайдя в помещение, он услышал как со стороны О. прозвучала клевета в его адрес, он сделал тому замечание. Исходя из личных неприязненных отношений, которые у него сложились с А. в течение длительного времени из-за разногласий по разным вопросам, связанным с деятельностью [данные изъяты] А. в присутствии [данные изъяты] М., К., О., Б., Д., Р. приблизился к нему, схватил его за грудь, сказал, что ударит в лицо, а затем высказал в его адрес слова, содержащие признаки неприличной формы «Пошел на х…, дам в м….». В этот момент в помещение зашла М1. и А. прекратил в отношении него указанные действия. Полагает, что допущено оскорбление в его адрес, то есть унижение его чести и достоинства, выраженного в неприличной форме.
 
    Заместителем Кашинского межрайонного прокурора Фоминым А.А. проведена проверка по заявлению Голубева Ю.В., в ходе которой были опрошены А., М., О., М1. Р.
 
    Из показаний А. следует, что не помнит в какой день Голубев Ю.В. пришел в отделение партии, чтобы взять для распространения газету [данные изъяты] и стал разговаривать на повышенных тонах. Он попросил его успокоиться, однако, Голубев Ю.В. пояснил, что его не уважает и выполнять его пожелание не будет. Он ему повторно предложил успокоиться, но Голубев Ю.В. продолжал. Он повысил на Голубева Ю.В. голос, чтобы тот успокоился, но матом на него не ругался, затем Голубев Ю.В. ушел с М1. из [данные изъяты].
 
    [данные изъяты] показал, что Голубев Ю.В. неоднократно встревал в разговоры других членов партии и других лиц, начинал доказывать свое мнение по многим вопросам. Фактов того, чтобы в его присутствии А. оскорблял Голубева Ю.В. не знает. В какой-то из дней Голубев Ю.В. и А. разговаривали на повышенных тонах.
 
    В показаниях О. отражено, что в обеденное время в один из дней Голубев Ю.В. зашел в [данные изъяты]. Он увидел, что Голубев Ю.В. подбежал к А., закрыв его лицо своей спиной. Между ними началась перепалка, но мата он не слышал. Слышал как А. сказал Голубеву Ю.В.: «Ну попробуй». Драки между ними не было, из-за чего произошла ссора, он не знает, ссора продолжалась пару минут, после чего они разошлись. Лично он с Голубевым Ю.В. в тот день не общался.
 
    Из показаний М1. следует, что [дата обезличена] [данные изъяты] она с Голубевым Ю.В. и Б1. поехали в [данные удалены]. Голубев Ю.В. поднялся за газетами, его не было 15 минут. Когда она стала подниматься за ним по лестнице, то слышала, что Голубев Ю.В. ругался матом с несколькими лицами, фамилии их не знает. Кто конкретно ругался матом она не знает. Она позвала Голубева, тот через 5 минут пришел в машину и принес с собой газеты. В машине он пояснил, что люди, которые были в [данные изъяты] его оскорбляли и брали за «грудки». Кто были эти люди она не знает, и фамилии их не запомнила.
 
    Р. в ходе его опроса пояснил, что свидетелем событий, произошедших [дата обезличена], он не был.
 
    После получения указанных объяснений, [дата обезличена] Кашинским межрайонным прокурором обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [данные изъяты] А. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что объективных доказательств допущения А. высказываний, унижающих честь и достоинство Голубева Ю.В., не добыто. Доводы заявления Голубева Ю.В. в ходе проведения межрайонной прокуратурой проверки подтверждения не нашли.
 
    Доводы Голубева Ю.В. о необъективности проведенной проверки не могут быть приняты судом во внимание. Заявленные им свидетели Б. и К., которых не опросил заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А., будучи заблаговременно надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Б. изложил в ходатайстве показания о событиях, изложенных в заявлении Голубева Ю.В., однако, факт совершения А. высказываний, унижающих честь и достоинство Голубева Ю.В., ему не известен.
 
    Из материалов надзорного производства Кашинской межрайонной прокуратуры видно, что Голубев Ю.В. не ходатайствовал перед прокурором о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора от [дата обезличена], в связи с чем довод Голубева Ю.В. в данной части является несостоятельным.
 
    Исследованная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела аудиозапись, представленная Голубевым Ю.В. в суд, не содержит доказательств совершения А. действий, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Данная аудиозапись представляет собой телефонный разговор между Голубевым Ю.В. и Б. спустя несколько дней после [дата обезличена].
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя Голубева Ю.В. о высказывании А. в его адрес слов, унижающих его честь и достоинство, не нашли подтверждения ни в ходе проведения Кашинской межрайонной прокуратурой проверки, ни в ходе судебного заседания. Из объяснений О., М., М1. и Б., которые присутствовали при указанных в обращении Голубева Ю.В. событиях, не усматривается наличие в действиях А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
 
    Указанная в оспариваемом определении Кашинского межрайонного прокурора дата вынесения определения - [дата обезличена] является опиской, так как из текста самого определения, ответа заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., жалобы Голубева Ю.В. усматривается, что определение было вынесено [дата обезличена]. Данная описка не может служить основанием для отмены вынесенного по существу правильного и обоснованного решения Кашинским межрайонным прокурором.
 
    При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что Кашинским межрайонным прокурором в соответствии с положениями статей 2.2, 28.1, части 1 ст.24.5 КоАП РФ, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, поданная Голубевым Ю.В. жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Определение Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении [данные изъяты] А. оставить без изменения, а жалобу Голубева Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Судья