Дата принятия: 22 августа 2014г.
Копия к делу № 2-3008/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО6
представителя истца Дудникова ФИО8. – ФИО5 (по доверенности);
представителя ответчика Кат ФИО9. – ФИО4 (по доверенности);
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению Дудникова ФИО10 к Кат ФИО11 о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Дудников ФИО12 обратился в Майкопский городской суд с иском к Кат ФИО13 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, и в их обоснование показал, что истцу Дудникову ФИО14 принадлежит на праве собственности жилое помещение – жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым ответчик передала ему задаток и они договорились, что основной договор купли – продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГг. С разрешения истца ответчик вселилась в спорное домовладение и проживает там по настоящее время. Истцом ДД.ММ.ГГГГг. была направлена соответствующая претензия ответчику, но никаких действий она не произвела. Ответчик уклонилась от заключения основного договора купли – продажи и не желает освобождать жилой дом. Проживание ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением. Членом семьи Дудникова ФИО15. ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. На основании вышеизложенного просил выселить Кат ФИО16 из принадлежащего истцу жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Прокурор ФИО6 в судебном заседании дал заключение о том, что заявленные истцом требования в части выселения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 17, ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, Дудников ФИО17 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома со служебными строениями, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены предварительный договор и соглашение о задатке, на основании которых ответчик Кат ФИО18. вселилась в вышеуказанный жилой дом.
Из показаний представителя истца также видно, что ответчик проживает в указанном выше жилом доме, хотя членом семьи собственника жилого помещения не является. В связи с чем, истец не может распорядиться принадлежащим ему жилым домом по своему усмотрению.
Судом установлено, что истцом направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в котором Дудников ФИО19. просил в добровольном порядке освободить занимаемую жилую площадь (выселиться). В случае невыполнения ответчиком указанного предложения намерен обратиться в суд за защитой своих прав.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав и свобод, в том числе нарушенных жилищных прав.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" закрепляет, что в соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть1 статьи11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважениеего личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая,когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.
Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что проживание ответчика Кат ФИО20 в спорном жилом доме нарушает жилищные и имущественные права истца, как собственника указанного жилого помещения.
На основании ст. 35 ЖК РФ, считает возможным выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.
То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, в связи с не предоставлением доказательств причинения ответчиком морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом Дудниковым ФИО21 требования о компенсации морального вреда.
Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
С учетом категории данного дела, не представляющего особую сложность при его рассмотрении и кратковременности его рассмотрения, объема и характера оказанной представителем услуги, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дудникова ФИО22 к Кат ФИО23 о выселении, удовлетворить частично.
Кат ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кат ФИО25 в пользу Дудникова ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дудникова ФИО27 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
