Решение от 22 августа 2014 года

№ 2-1104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                  22 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе
 
    председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
 
    при секретаре Булыгиной В.В.,
 
    с участием представителя истца Кольцовой О.В. – Агапова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кольцова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «С» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Свои исковые требования истец обосновала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «Автокаско» (ущерб и хищение). Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Р». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не уступил дорогу другому транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой блок-фары, решетки радиатора, переднего госномера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Однако, в предусмотренный правилами страхования срок страховое возмещение не было перечислено ответчиком. Кроме того, истец обратилась в ООО «Н», которое осмотрело транспортное средство и составило отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Поскольку, ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены права истца и, как следствие, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
 
    14 июля 2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
 
    31 июля 2014 г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец Кольцова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Агапов С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что поскольку, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение на основании полученных результатов судебной экспертизы, т.е. в размере <данные изъяты> руб., которые истец не оспаривает, от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. отказался. В остальной части на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «С», представитель третьего лица ОАО «Р», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п№ ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по № коАП РФ.
 
    Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.
 
    Согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № страхователем является Кольцова О.В., выгодоприобретателем является ОАО «Р», транспортное средство предметом залога не является. Страховыми рисками являются – ущерб и хищение.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу условий заключенного договора, страховым случаем является, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО "С", являющихся неотъемлемой частью договора страхования).
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кольцова О.В. обратилась в ООО «С» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на проведение технической экспертизы в ООО «Э».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кольцова О.В. обратилась к ООО «Н» для проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения средней рыночной стоимости устранения повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля. Вместе с тем, величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную ООО «Н», ответчик не оспаривал.
 
    В связи с этим, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
 
    В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № без учета его износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Более того, ответчик с ними согласился, перечислив истцу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб.
 
    Третье лицо ОАО «Р» с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения в свою пользу не обращался, согласившись, таким образом, с выплатой страхового возмещения в пользу истца Кольцовой О.В.
 
    Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу Кольцовой О.В. подлежит взысканию также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась.В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
 
    С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком ООО «С» прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «С» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного с ООО С" в пользу Кольцовой О.В. подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей : 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовой О.В. и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера: консультирование, подготовка документов в страховую компанию, искового заявления, представление интересов в суде.
 
    Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, для участия представителя в суде, истцом была выдана на его имя доверенность, удостоверенная нотариусом г.Орска, за услуги которого было оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО С" в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.с учетом расходов, понесенных за удостоверение нотариусом доверенности.
 
    Из материалов дела также следует, что Кольцова О.В. понесла расходы на проведение ООО «Н» независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «С» в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, поскольку, ответчиком суду не представлены доказательства оплаты услуг эксперта ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Кольцовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Кольцовой О.В.:
 
    - утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за проведение оценки <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кольцовой О.В., отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                    Сбитнева Ю.Д.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 г.
 
    Судья                        Сбитнева Ю.Д.